Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32380/2020[88-2232/2021-(88-31104/2020)]

N 88-2232/2021

N 2-17/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2020 г, установил:

акционерное общество (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Головкову А.Н, просило взыскать убытки в размере 33 632 руб. 34 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи по судебному участку N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Головкова А.Н. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы убытки в порядке регресса в размере 33 632 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб. 97 коп, а всего 34 841 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (абзац второй пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, суд кассационной инстанции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы заявителя выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не указанные заявителем в кассационной жалобе, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность постановлений нижестоящих судов (статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Он устанавливает, правильно ли в обжалуемых постановлениях применены (истолкованы) правовые нормы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Михеева Ю.И, и автомобиля JCB, государственный регистрационный номер 5386АВ36, под управлением Головкова А.Н, собственником транспортного средства является Скрыпников А.В.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель Головков А.Н.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, N, под управлением собственника Михеевой Ю.И. получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Потерпевшая Михеева Ю.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о ДТП.

Указанное ДТП признано страховым случаем.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Компакт Эксперт" от 15 февраля 2019 г. и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составила 36 517 руб, с учетом износа - 33 632, 34 руб.

11 марта 2019 г. страховщиком потерпевшей выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автотранс сервис".

28 марта 2019 г. между сторонами АО "АльфаСтрахование" и ООО "Автотранс Сервис" подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, стоимость которых составила 36 517 руб.

18 апреля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвело перечисление денежных средств в размере 36 517 руб. ООО "Автотранс Сервис"

18 августа 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 33 632, 34 руб, предъявив, в свою очередь, к виновнику ДТП Головкову А.В. регрессное требование возмещения убытков как к лицу, не исполнившему обязанность по направлению в адрес страховщика в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, Головков А.Н, как причинитель вреда, не направил в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем страховщик приобрел право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере осуществленного страхового возмещения.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, однако он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой ДТП либо заключения договора ОСАГО.

Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 12 декабря 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд с иском к Головкову А.Н. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 1 мая 2019 г.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО "Группа Ренессанс Страхование", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "Альфа Страхование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права при рассмотрении дела мировому судье следовало выяснить, подлежит ли применению к спорным правоотношениям подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2020 г, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья