Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32385/2020[88-1935/2021-(88-30803/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело N2-4511/2019 по иску Лазутина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Волк-Безопасность" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении внести запись в трудовую книжку, понуждении внести соответствующие его заработной плате страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ

по кассационной жалобе Лазутина ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Лазутин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волк-Безопасность" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении внести запись в трудовую книжку, понуждении внести соответствующие его заработной плате страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2019 года исковые требования Лазутина Г.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волк-Безопасность" в пользу Лазутина Г.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 22 133 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 рублей. На общество с ограниченной ответственностью "Волк - Безопасность" возложена обязанность внести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на счет Лазутина Г.В. за период установления факта трудовых отношений между сторонами, начиная с 2 апреля 2018 года по 29 мая 2019 года. С общества ограниченной ответственностью "Волк - Безопасность" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 163 рублей 99 копеек.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ИФНС Российской Федерации по Коминтерновскому району в г.Воронеже и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазутина Г.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Лазутин Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Волк-Безопасность" в пользу Лазутина Г.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 66 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, а также на общество с ограниченной ответственностью "Волк-Безопасность" возложена обязанность внести в трудовую книжку на имя Лазутина Г.В. запись о приеме на работу в качестве "данные изъяты" с 2 апреля 2018 года на основании приказа N ВБ24 от 2 апреля 2018 года.

Указанным решением суда от 7 февраля 2019 года установлено, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом путем подписания трудового договора по вине работодателя: ответчик фактически допустил истца к исполнению трудовых обязанностей - выполнению работы по должности охранника, в связи с чем издал приказ о приеме Лазутина Г.В. на работу 2 апреля 2018 года, обратился в уполномоченный орган для выдачи Лазутину Г.В. как своему работнику личной карточки "данные изъяты", что в совокупности является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы по должности "данные изъяты" исходя из 0, 5 ставки и должностного оклада 12 000 рублей с 2 апреля 2018 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования Лазутина Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 29 мая 2019 года трудовой договор, заключенный между Лазутиным Г.В. и ООО "Волк-Безопасность" не расторгнут, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 7 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 22 133 рублей, компенсации морального вреда в сумме 700 рублей, а также о возложении обязанности на работодателя внести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на счет Лазутина Г.В. за период установления факта трудовых отношений между сторонами, начиная с 2 апреля 2018 года по 29 мая 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Лазутина Г.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 7 февраля 2019 года Лазутин Г.В. не работал, допустил прогулы, за что был уволен с 7 февраля 2019 года, что подтверждается вступившим в законную силу решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 января 2020 года.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазутина Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 7 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции сослался лишь на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Лазутина Г.В. о признании незаконным приказа N3 от 29 июля 2019 года об увольнении истца с 7 февраля 2019 года, взыскании заработной платы за период с 7 февраля 2019 года отказано.

Однако указанное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 года, отменены определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Поскольку предмет и основание иска по настоящему гражданскому делу совпадают с предметом и основанием иска по гражданскому делу по иску Лазутина Г.В. к тому же ответчику о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, которое находится в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа, в целях обеспечения достижения задач правосудия, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагается учесть приведенные выше обстоятельства, дать оценку заявленным истцом требованиям в соответствии с нормами законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: