Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32392/2020[88-1964/2021-(88-30833/2020)]

N 88-1964/2021 N 2-2/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Зуева А.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зуева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 26 августа 2020 года, установил:

Зуев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является клиентом ПАО "Сбербанк России", владельцем карты Maestro N

05.08.2019г.он в дополнительном офисе N, расположенном по адресу: г. "адрес", осуществил попытку снятия наличных денежных средств: в 11ч 33 мин. вставил карту в банкомат N, набрал сумму, необходимую к выдаче - 50 000 руб. На экране банкомата высветилось: "выдача невозможна, недостаточно средств" банкомат вернул карту. После чего истец забрал карту и подошел к соседнему банкомату, расположенному справа, где в выдаче денежных средств ему было отказано по той же причине, подойдя к третьему банкомату, администраторы зала ему сообщили, что снять денежные средства вряд ли получится, т.к. предыдущий клиент не смог осуществить операцию. Вместе с заведующим отделением, приглашенным в зал по просьбе истца, Зуев А.В. снова попытался осуществить снятие наличных денежных средств в меньшем размере, в чем ему было отказано по причине недостаточности денежных средств на счете.

Проверив баланс, сотрудник банка сообщила, что денежные средства со счета не сняты, при этом при проверке баланса через Мобильный банк на телефоне, поступило уведомление о снятии денежных средств в размере 50 000 руб. в 11:36, на что сотрудники банка предложили написать претензию, пояснив, что денежные средства будут возвращены.

06.08.2019г. истцу на телефон пришло SMS-сообщение, в котором банк сообщал, что в зачислении денежных средств отказано. В работе банкомата произошел технический сбой, баланс карты не изменился.

06.08.2019г.в отделении банка истцу был выдан письменный ответ на претензию N, в котором сообщалось, что 05.08.2019г. банкоматом была совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 50 000 руб. Технического сбоя в процессе совершения операции не зафиксировано. Денежные средства выданы в полном объеме.

12.08.2019г. в адрес банка истцом направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки, причиненные в связи с некачественным оказанием банком услуг, в удовлетворении которой истцу было отказано в письменном виде.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 26 августа 2020 года, исковые требования Зуева А.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зуев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зуев А.В. является держателем международной банковской карты Maestro N.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", договором между банком и клиентом о выпуске и обслуживании банковской карты является совокупность следующих документов: Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России"; Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом; Условия и тарифы банка на выпуск и обслуживание банковских карт; Руководство по использованию "Мобильного банка"; Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн"; Условия выпуска и обслуживания карт; Тарифы ПАО "Сбербанк", Памятка держателя карт ПАО "Сбербанк" и Памятка по безопасности при использовании карт, размещена на официальном сайта ПАО "Сбербанк" и/или в Подразделениях ПАО "Сбербанк".

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свой идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли, обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в удаленном канале обслуживания, и неукоснительно их соблюдать. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему Сбербанк Онлайн, Контактный центр Банка посредством услуги Мобильный Банк с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

05.08.2019г. Зуевым А.В. по банковской карте N была проведена операция по снятию денежных средств в устройстве самообслуживания в 11:36:12, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из заключения на основании анализа лог - файлов (лента банкомата) устройства самообслуживания от 23.01.2020 следует, что первая операция по снятию денежных средств была осуществлена в 11:36:12 (клиент вставил карту в банкомат), в 11:36:27 был успешно введен ПИН-код, позволяющий идентифицировать клиента, клиентом была запрошена сумма в размере 50 000, 00 руб, которая была введена клиентом вручную, посредством клавиатуры банкомата, операция совершалась без печати чека. В 11:36:46 начался насчет денежных средств из кассет. В 11:36:58 было успешно насчитано и поднято из 4 кассеты 10 купюр номиналом 5000 рублей. В 11:37:02 Карта была возвращена клиенту, началась подача денег клиенту, денежные средства были представлены клиенту в 11:37:04, были забраны из банкомата в 11:37:33. Клиентская сессия была завершена в 11:37:40. В рамках проводимой операции, сбоев в работе банкомата не зафиксировано Последующие операции в данном устройстве проходили корректно, что следует из анализа лог файла (выписка приложена к материалам дела).

При этом, как следует из представленной ответчиком ленты банкомата (терминал N на начало операции в 11:36:12 остаток в 4 кассете составлял 20x5000 руб, при этом при последующей операции (начало сессии 05.08.2019 11:40:01) остаток купюр в 4 кассете составлял 10x5000 руб, что подтверждает факт выдачи банкоматом денежных средств в размере 50 000 руб. из 4 кассеты терминала N купюр номиналом 5000 рублей в 11:37:04 05.08.2019.

Выдача денежных средств в размере 50 000 рублей также подтверждается отчетом об операциях за период с 28.07.2019г. по 15.08.2019г, выпиской по счету N, отчетом по остатку по счету карты за период с 01.08.2019г. по 30.08.2019г, представленными ПАО "Сбербанк России".

05.08.2019г. Зуев А.В. обратился в отделение ПАО "Сбербанк" с заявлениями о спорной операции по карте.

06.08.2019г. истцу на телефон пришло SMS-сообщение, в котором банк сообщал, что оснований для возврата 50 000 руб. отсутствуют.

05.08.2019г. операция снятия денежных средств отклонена по техническим причинам, баланс по карте не уменьшен.

06.08.2019г. в отделении банка истцу был выдан письменный ответ на претензию N, в котором сообщалось, что 05.08.2019г. банкоматом была совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 50 000 руб. Технического сбоя в процессе совершения операции не зафиксировано. Денежные средства выданы в полном объеме. При последующих операциях снятия денежных средств, совершенных 05.08.2019 в устройствах самообслуживания N N отклонены по техническим причинам, баланс по карте не уменьшен. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела документами.

Согласно заключению на основании анализа видеофайлов от 22.01.2020г. следует, что Банком была проведена проверка с просмотром видеоматериалов с обзорной камеры, по результатам которой установлено, что 05.08.2019 в 11:36 (по видеозаписи) через АТМ 60011236 Зуев А.В. проводил операцию "выдача наличных". Клиент подошел к банкомату в 11:35:30, в 11:35:41 вставил карту в устройство и в этот же момент стал вести телефонные переговоры. Затем он провел манипуляции на клавиатуре банкомата (вероятно, вводил пин-код), пару раз нажал на монитор банкомата, снова провел манипуляции на клавиатуре банкомата (вероятно, вводил сумму) и еще раз нажал кнопку на мониторе. В 11:36:29 банкомат вернул карту, в 11:36:32 клиент извлек ее из устройства и сразу же направился к соседнему банкомату, не дожидаясь выдачи денежных средств и продолжая при этом вести телефонные переговоры. В 11:36:34 последовала выдача денежных средств (открылся модуль выдачи наличных), но клиент этого не увидел и стал обслуживаться на соседнем устройстве. В 11:36:54 к банкомату АТМ 60011236 подошел посторонний мужчина, который в 11:36:59 извлек из модуля выдачи наличных денежные средства и в 11:37:22 удалился от банкомата, покинув зону самообслуживания. Операций по своей карте мужчина не проводил. В это время клиент Зуев А.В. завершил обслуживание на соседнем устройстве и перешел к третьему банкомату, что-то обсудил с сотрудницами банка и в 11:38:00 направился в клиентский зал отделения банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с диска CD-R с обзорной камеры, размещенной в зале самообслуживания в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 14, по результатам которой судом установлены изложенные в заключении на основании анализа видеофайлов от 22.01.2020 факты.

Факт хищения денежных средств неустановленным лицом подтверждается материалами уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании заявления Зуева А.В.

Согласно сообщению территориального управления сетью УС ЦентральноЧерноземного банка, технических сбоев в работе банкомата N в процессе выполнения операции банком не выявлено. 05.08.2019г. устройство функционировало без сбоев. Расхождение времени в системе видеонаблюдения и процессинговом центре связано с техническими особенностями функционирования систем видеонаблюдения. Время, отображающееся в двух системах банка (в системе видеонаблюдения и процессинговом центре) могут не совпадать, по причине отсутствия общего канала синхронизации.

С учетом установленных судом обстоятельств, приложенных к материалам дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по списанию денежных средств с международной карты истца являются законными, соответствуют приведенным выше условиям договора на обслуживание международной карты Сбербанка. Оспариваемая операция (выдача наличных денежных средств) была осуществлена банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента. Так как денежные средства не были заблокированы, и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции.

Ссуд апелляционной инстанции отметил, что использование подлинной карты производились с использованием правильного ввода пин-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, первоначально доступного только Зуеву А.В, который принял на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций. Технических сбоев в работе банкомата не имелось.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления кредитными Организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт". В силу пунктов 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Доводы истца в части срока хранения записей с камер видеонаблюдения следует отметить, что согласно сборников стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПAO Сбербанк техническими средствами N от 27.01.2017г. установлено, что записи видеонаблюдения могут храниться не менее 60 дней, а в сервисной зоне не менее 30 суток.

Установленные видеокамеры должны исключать возможность просмотра ПИН - кода, набираемого клиентом на клавиатуре УС. Также количество работающих видеокамер, в зоне самообслуживания определяется площадью помещения.

Согласно условиям держателя карт ПАО Сбербанк содержат правила работы с устройством самообслуживания при совершении операции снятия наличных денежных средств.

В частности, предусматривают, что "инструкции по проведению операции через банкомат будут последовательно появляться на экране банкомата". Держатель карты должен следовать данным инструкциям.

В соответствии с условиями использования банковских карт по завершению операции клиент должен получить деньги, карту и чек банкомата, при этом они могут быть возвращены банкоматом в любой последовательности, что противоречит пояснениям истца о первичной выдаче денежных средств.

Истец ознакомлен с Условиями использования банковских карт, а также с Памяткой держателя карт и другими документами, составляющими договор, при его заключении, обязался их выполнять, что подтверждается подписью держателя карты, доказательств обратному не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева А.В. - без удовлетворения.

Судья Подпись О.Б.Спрыгина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Б.Спрыгина