Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32394/2020[88-1922/2021-(88-30790/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коротченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Коротченко Н.Н. задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. в сумме 180 108, 20 руб, из которых 70 057, 47 руб. - основной долг, 80 278, 99 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 771, 74 руб. - штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 г, с Коротченко Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. в сумме 105 678, 20 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 313, 56 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, не согласен с выводами о порядке исчисления срока исковой давности, с уменьшением подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Коротченко Н.Н. кредит на сумму 96 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или банках, ставка процентов составляет 0, 14 % в день.

Погашение задолженности должно осуществляться 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, после 19 мая 2015 г. платежи в счет погашения задолженности не вносились. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 180 108, 20 руб, в том числе основной долг - 70 057, 47 руб, проценты - 80 278, 99 руб, штрафные санкции - 29 771, 74 руб.

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от 22 марта 2018 г. ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При рассмотрении дела Коротченко Н.Н. заявила о применении исковой давности.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора и представленному истцом расчету задолженности платежи производятся до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем образования задолженности. Внесенным заемщиком 19 мая 2015 г. платежом в сумме 5 500 руб. погашены проценты на просроченный основной долг 124, 93 руб. и просроченные проценты за апрель 2015 года в сумме 5 375, 07 руб. Об образовании задолженности истец должен был узнать 21 числа соответствующего месяца.

15 октября 2018 г. конкурсный управляющий направил почтой в судебный участок N 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о выдаче судебного приказа, который вынесен 19 декабря 2018 г. и по заявлению ответчика отменен 10 января 2019 г.

Учитывая изложенное, судебные инстанции признали, что срок исковой давности не тек на протяжении 2 месяцев 26 дней, в течение которых истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Обращение к мировому судье приостановило течение срока исковой давности, начавшееся с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось; по тем платежам, по которым этот срок на 10 января 2019 г. составлял менее шести месяцев, он удлинился до шести месяцев.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (15 октября 2018 г.) истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с июня 2014 года по август 2015 года. Об образовавшейся задолженности за сентябрь 2015 года истец узнал или должен был узнать 21 октября 2015 г.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 2 месяцев 26 дней, по платежу, подлежавшему уплате 21 октября 2015 г. (за сентябрь) срок исковой давности истек 16 января 2019 г, по платежу от 21 ноября 2015 г. - 16 февраля 2019 г, по платежу от 21 декабря 2015 г. - 18 марта 2019 г, по платежу от 21 января 2016 г. - 16 апреля 2019 г, по платежу от 21 февраля 2016 г. - 17 мая 2019 г, по платежу от 21 марта 2016 г. - 16 июня 2019 г, по платежу от 21 апреля 2016 г. - 17 июля 2019 г, по платежу от 21 мая 2016 г. - 16 августа 2019 г, по платежу от 21 июня 2016 г. - 16 сентября 2019 г, по платежу от 21 июля 2016 г. - 17 октября 2019 г, по платежу от 21 августа 2016 г. - 16 ноября 2019 г, по платежу от 21 сентября 2016 г. - 17 декабря 2019 г, по платежу от 21 октября 2016 г. - 16 января 2020 г, по платежу от 21 ноября 2016 г. - 16 февраля 2020 г, по платежу от 21 декабря 2016 г. - истекал 17 марта 2020 г.

Поскольку на момент отмены судебного приказа (10 января 2019 г.) неистекшая часть срока исковой давности в части взыскания задолженности по платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 28 февраля 2020 г. согласно дате, указанной на конверте отделением почтовой связи, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для применения исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам по февраль 2016 года (подлежащий уплате до 21 марта 2016 г.).

По платежам за март-ноябрь 2016 года неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев.

С учетом даты направления искового заявления 28 февраля 2020 г. срок исковой давности признан пропущенным по платежам включая октябрь 2016 года (подлежащий внесению 21 ноября 2016 г. и истекший 16 февраля 2020 г.). Таким образом, задолженность подлежит взысканию, начиная с ноября 2016 года.

С учетом применения исковой давности к просроченным платежам за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года, а также к начисленным процентам и штрафным санкциям за этот период, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, а также статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", определили ко взысканию основной долг, проценты, штрафные санкции всего в размере 105 678, 20 руб.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истца о том, что поскольку кредитным договором с Коротченко Н.Н. не предусмотрены ежемесячные платежи, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления требования 27 марта 2018 г, который истекает 27 марта 2021 г. Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание буквальное содержание условий кредитного договора, свидетельствующее об обязанности ответчика погашать задолженность по карте путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку размер подлежащей взысканию кредитной задолженности уменьшен судом в связи с применением срока исковой давности, то с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с Коротченко Н.Н. взыскал возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 313, 56 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание как основанный на произвольном толковании норм права довод кассационной жалобы о том, что внесение платежа 19 мая 2015 г. свидетельствует о признании ответчиком долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для исчисления срока исковой давности с этой даты заново.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи