Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32399/2020[88-1925/2021-(88-30793/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадонова М.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, возмещения расходов по эвакуации транспортного средства

по кассационной жалобе Дадонова М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Дадонов М.Н, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 5 июля 2019 г. по 27 декабря 2019 г. - 400 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; требование о возмещении расходов на транспортировку автомобиля в размере 9 000 руб. не поддержал.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дадонова М.Н. взысканы 120 000 руб, в бюджет г. Липецка - государственная пошлина в сумме 3 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Дадонову М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дадонов М.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2019 г. "адрес" произошло столкновение принадлежащего ФИО5 автомобиля ГАЗ 2217 под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле Кобальт под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Фиат Дукато под управлением собственника Дадонова М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажир автомобиля ГАЗ 2217 получил телесные повреждения. На дату происшествия риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств, участвовавших в аварии, был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

4 июля 2019 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о проведении административного расследования.

11 июля 2019 г. ответчиком получено заявление истца о страховой выплате. Согласно акту приема передачи документов, при подаче заявления истцом были приложены следующие документы: документ удостоверяющий личность истца (оригинал), банковские реквизиты, извещение о ДТП, заверенные копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июля 2019 г, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС (оригинал), две квитанции по эвакуации ТС (оригинал).

16 июля 2019 г. ответчик осмотрел автомобиль.

Письмом от 17 июля 2019 г. страховщик сообщил о необходимости представить итоговый документ, устанавливающий вину участников дорожно-транспортного происшествия (постановление по делу об административном правонарушении).

3 декабря 2019 г. ответчиком было получено заявление истца с приложением постановления от 28 ноября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения от 28 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса (далее КоАП РФ).

Письмом от 6 декабря 2019 г. страховщик сообщил о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на ремонт, приложив направление на ремонт на СТОА "Голд Авто" от 6 декабря 2019 г.

25 декабря 2019 г. по заданию страховщика ООО "Компакт эксперт центр" проведена оценка по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, рыночная доаварийная стоимость автомобиля Фиат Дукато составляет 498 750 руб, стоимость годных остатков - 91 755, 65 руб.

27 декабря 2019 г. по заданию страховщика ООО "Компакт эксперт центр" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато с учетом износа составляет 1 046 400 руб, без учета износа - 1 667 000 руб.

27 декабря 2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. при условии полной гибели транспортного средства.

28 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на изменение банковских реквизитов и просил будущие платежи осуществлять на указанный расчетный счет.

Письмом от 31 января 2020 г. ответчик сообщил об удовлетворении требований в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. Также сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов по эвакуации транспортного средства.

12 февраля 2020 г. истцу выплачена неустойка в размере 13 920 руб.

29 мая 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, уведомлением которого от 1 июня 2020 г. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 114 000 руб. за период с 1 августа по 27 декабря 2019 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплаченной неустойки в досудебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику, установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил к заявлению потерпевший должен приложить:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На момент обращения 11 июля 2019 г. истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения постановление по делу об административном правонарушении, представление которого страховщику является прямой обязанностью потерпевшего, принято еще не было.

Письмом от 17 июля 2019 г. ответчик затребовал у истца указанное постановление.

Постановлением от 28 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от той же даты отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6 за нарушение пункта 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

3 декабря 2019 г. истец предоставил ответчику копию постановления и определения должностного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что истцом полный пакет документов был предоставлен ответчику только 3 декабря 2019 г, а 6 декабря 2019 г. страховщик сообщил о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на ремонт, приложив направление на ремонт на СТОА "Голд Авто".

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачена 27 декабря 2019 г, в то время как в силу положений Закона об ОСАГО подлежала выплате не позднее 23 декабря 2019г, то есть просрочка составила 3 дня. Соответственно неустойка составляла 12 000 руб. = 400 000 руб. х 1% х 3 дня. 12 февраля 2020 г. истцу выплачена неустойка в размере 13 920 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал заявленные Дадоновым М.Н. требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что сотрудниками ГИБДД установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, которым признан водитель автомашины ГАЗ 2217, который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигал светофора, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклонил довод стороны истца об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 50 %.

Ввиду длительности административного расследования постановление и определение по делу об административном правонарушении были вынесены 28 ноября 2019 года, что не признано в качестве основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки в соответствии с расчетом истца. Как следует из материалов дела и принято во внимание судом апелляционной инстанции, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, для выплаты страхового возмещения запросил необходимые документы у страхователя в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Со стороны страховщика при урегулировании страхового случая было законное и обоснованное требование о предоставлении полного пакета документов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дадонова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи