Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32401/2020[88-2237/2021-(88-31109/2020)]

N 88-2237/2021

N 2-743/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-743/2020 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя, установил:

Калугин Д.В. обратился в суд ИП Новикову Д.А. о защите прав потребителей, просил взыскать расходы на ремонт автомобиля в размере 35 973 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль, проведя диагностику, обнаружил недостаток - растяжение цепи ГРМ, стоимость устранения которого составила 35 973 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу расходы по замене цепи ГРМ.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 г. по договору купли-продажи N G115013 Калугин Д.В. приобрел у ИП Новикова Д.А. бывший в эксплуатации автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN N стоимостью 860 000 руб. Обязанность по оплате товара исполнена покупателем в полном объеме.

1 марта 2020 г. Калугин Д.В. обратился в ООО "Автоштадт-Сервис" для проведения технической диагностики приобретенного автомобиля. При проведении диагностики было выявлено растяжение цепи ГРМ на 4 градуса.

4 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение выявленного недостатка - замену цепи ГРМ, однако ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил.

11 марта 2020 г. ООО "Автоштадт-Сервис" проведены работы по замене цепи ГРМ, стоимость которых составила 34 133 руб. 60 коп, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Калугину Д.В. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, тогда как истец доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, не предоставил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, а также из пояснений самого истца следует, что стороны произвели внешний и внутренний осмотр автомобиля, проверку комплектации, а также проверку работоспособности систем, узлов и механизмов автомобиля. Покупатель ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах. У покупателя отсутствуют какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам по делу, однако, согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья