Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3240/2021[88-5166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, по кассационной жалобе Никитина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" (далее - ООО "КвадраСтрой") (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал") (далее также - ООО "Стройкапитал") о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" в пользу Никитина А.А. излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве N Г65-543 от 1 октября 2018г. в размере 101803, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4237, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф - 25000 руб, а всего 133041 (сто тридцать три тысячи сорок один) рубль 90 коп.

Признать пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве N Г65-543 от 1 октября 2018 г, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" и Никитиным А.А, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3620, 83 руб.

Взыскать с Никитина А.А. и общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по 4232, 50 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Советского районного суда города Воронежа от 8.10.2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к ООО "КвадраСтрой" отказано.

В кассационной жалобе Никитин А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 1 октября 2018 г. Никитин А.А. заключил с ООО "КвадраСтрой" (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого (п. п. 1.1.3, 3.1) Застройщик принял на себя обязательства после полной оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 г. двухкомнатную квартиру со строительным номером 543, расположенную в многоквартирном доме на 14 этаже в секции Б, номер на площадке - 4, общей инвестиционной площадью 71, 70 кв.м, ориентировочной общей площадью 67, 9 кв. м.

Цена договора определена сторонами в сумме 3 841 800 руб, что соответствует 53581, 59 руб. за 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения (п. 4.1).

Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере участник долевого строительства исполнил.

30 ноября 2018 г. администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г "адрес".

Из технического плана, подготовленного по заказу ООО "КвадраСтрой" и технической документации на МКД, общая площадь жилого помещения, являющегося предметом вышеуказанного договора, составляет 68, 8 кв.м.

22 января 2019 г. объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, из которого следует, что Никитину А.А. передан объект долевого строительства общей площадью 68, 8 кв. м.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - "адрес", представленному истцом, общая площадь спорной квартиры составляет 64, 7 м, что на 3, 2 кв. м меньше общей площади, указанной застройщиком в договоре.

21.02.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней уплатить образовавшуюся разницу в стоимости в размере 171 459, 20 руб, которое в добровольном порядке не было удовлетворен. В связи с чем, Никитин А.А. обратился в районный суд с настоящим иском.

Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади квартиры, определением районного суда от 12.08.2019 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ. Согласно заключению судебной экспертизы N 7236/6-2 от 06.09.2019 г. площадь "адрес" на момент проведения осмотра составляет: с учётом балкона и лоджий - 69, 8 кв.м, без учёта балкона и лоджии - 65, 8 кв.м.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что на основании п. 2.3 договора допускается уточнение площади объекта долевого строительства, и в случае уменьшения общей жилой площади жилого помещения согласно данным, полученным в результате проведения БТИ технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры, застройщик обязуется уплатить участнику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, определяемой на основании стоимости объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора. Определяя площадь спорного помещения, суд исходил из результатов заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в пределах своей компетенции, установил, что на даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и подписания сторонами передаточного акта от 22.01.2019 г, общая площадь квартиры составляла 68.8 кв.м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную площадь 67, 9 кв.м.

23.02.2019 г. осуществлен государственный кадастровый учет "адрес", общая площадь которой составляет 68.8 кв.м, при этом в материалах дела не содержится сведений об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу, что надлежащим доказательством подтверждающим площадь квартиры, как объекта недвижимости, являются внесенные в ЕГРН сведения о качественных характеристиках соответствующего объекта недвижимости.

Содержащиеся в ЕГРН сведения о площади спорной квартиры - 68, 8 кв.м, не оспорены, изменения в ЕГРН о площади квартиры в установленном порядке не внесены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценки и исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу, необоснованном непринятии в качестве допустимого доказательства проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, установиладействительную площадь квартиры, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку основаны на субъективном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иных доводов, выражающих несогласие с апелляционным определением, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи