Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32414/2020[88-2119/2021-(88-30991/2020)]

N 88-2119/2021, N 2-1844/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Л.А, Копаевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Л.А. (далее- ИП Тимофеева Л.А.) и к поручителю Копаевой Я.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N N от 12 декабря 2013 г. за период с 13 августа 2015 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 34 129, 11 руб.

Ответчики иск не признали, указывая на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик ИП Тимофеева Л.А. исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договореN N от 12 декабря 2013 г, а указанная в иске задолженность образовалась вследствие того, что истец не учел сумму 12 500 руб, внесенную ответчиком в кассу банка 11 августа 2015 г.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не нахожу.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что совершенный ответчиком 11 августа 2015 г. платеж на сумму 12 500 руб. не был перечислен в счет погашения задолженности по кредитному договору по независящим от истца обстоятельствам, т.к. приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и были прекращены все операции по корреспондентским счетам кредитной организации и её клиентов. Сумма в размере 12 500 руб, имевшаяся на счету ответчика, в силу указанных выше обстоятельств была переведена на счет ответчика, открытый в публичном акционерном обществе "БинБанк", в качестве вклада.

Данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды учитывали, что платеж в сумме 12 500 руб. внесен ответчиком до отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, на момент прекращения операций по корреспондентским счетам кредитной организации и её клиентов задолженность по кредитному договору N N от 12 декабря 2013 г. отсутствовала. Доводов, указывающих на ошибочность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Судья