Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32447/2020[88-1842/2021-(88-30708/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.П. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Колосова А.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Колосов А.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 38, 4 кв.м. В 2018-2019 гг. была произведена реконструкция жилого дома за счет собственных средств и в границах принадлежащего истцу земельного участка. У него отсутствует разрешение на строительство пристройки, ввод спорного объекта в эксплуатацию, и он не имеет законной возможности зарегистрировать право на данное имущество.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосов А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что Колосов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома, общей площадью 38, 4 кв.м, по тому же адресу.

Земельный участок приобретен Колосовым А.П. на основании договора купли-продажи (купчей), заключенного 5 июня 1999 г.

Из технического плана от 17 июля 2009 г. и кадастрового паспорта от 20 марта 2012 г. следует, что жилой дом имеет площадь 38, 4 кв.м, состоит из 2 этажей, лит. А, а, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения Главного управления культурного наследия "адрес" следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют объекты культурного наследия. Вместе с тем, земельный участок расположен в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения " "данные изъяты" г.". Границы территории и зоны охраны объекта в установленном законодательством порядке не утверждены.

Из ответа N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Колосова А.П. по согласованию строительства объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), следует, что размещение указанных объектов, согласно прилагаемых презентационных материалов не влияет на безопасность полетов воздушных судов "данные изъяты". Против указанного строительства не возражает.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов эксперта следует, что реконструированный жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем на праве собственности Колосову А.П. - соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требования пожарной безопасности, норм инсоляции и норма Федеральных Законов. Планировочных нарушений не имеется. Произведенная реконструкция соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, нормам инсоляции и нормам Федеральных Законов. Нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц при реконструкции жилого дома лиц, не имеется. Строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Общая площадь реконструированного жилого дома - составляет 172, 4 кв.м.

Жилая площадь реконструированного жилого дома ? составляет 101, 3 кв.м.

Из заключения судебной экспертизы следует, что реконструированный жилой дом не влияет отрицательно на обеспечение сохранности объекта культурного наследия. Градостроительный облик жилого дома выполнен в цветовом решении, соответствующем градостроительному облику объекта культурного наследия и не влияет отрицательно на композиционно-видовые связи (панорамы).

Из технического паспорта на жилой дом от 17 июля 2019 г. следует, что до реконструкции площадь жилого дома составляла 38, 4 кв.м, площадь застройки 46, 0 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась, а этажность не изменилась.

Эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердила правильность выводов судебной экспертизы и пояснила, что количество этажей не изменилось, был первый этаж и мансардный этаж. Высота дома по этажам не изменилась, высота первого этажа прежняя, высота второго этажа измерялась от пола до конька кровли, высота не изменилась, потолок находится на уровне конька прежней кровли и далее сделана крыша 1 метр от чердачного перекрытия до нового конька. Закон поменялся в 2014 г. по измерению площадей, ранее площадь измерялась по основному дому, литера "А", а площади пристроек, навесов и других помещений, в 2003 г. не входили в площадь. Около дома истца выполнена пристройка со стороны дома фасада, площадь дворовой пристройки в площадь строения не входила. На момент реконструкции демонтировали пристройку и перенесли пристройку на сторону левого торцевого фасада, на данный момент площадь пристройки стала учитываться. На данный момент площадь считается, исключая перегородки, поэтому она сейчас другая. Когда ранее считали площадь строения, мансарду не учитывали. На данный момент площадь помещения мансарды считается, ранее не считалась. Сейчас истец установилперегородки из бруса. Ранее при доме был навес. Ранее площадь застройки не писали, меряли площадь по наружным стенам, не включая пристройки. Стены остались старые, дом стоит на бетонном фундаменте, раньше на кирпичном, фундамент не меняли, усилили бетоном, а новая пристройка стоит на столбах. Пристройка стоит на фундаментных столбах, а дом на ленточном фундаменте, из чего делается вывод, что фундамент не новый, а была сделана реконструкция.

Колосов А.П. обращался в орган местного самоуправления - администрацию городского округа Клин с уведомлением о планируемом строительстве, а затем о планируемой реконструкции жилого дома, однако ему было отказано со ссылкой на заключение культурного наследия, согласно которого на земельном участке возможна только реконструкция объекта.

Согласно ответу Главного управления культурного наследия Московской области земельный участок, принадлежащий Колосову А.П, расположен в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения " "данные изъяты"

Факт расположения спорного объекта в 200-метровой зоне объекта культурного наследия также подтверждается распечаткой геоинформационной системы, представленной третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 222, 2, 10, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, спорный объект расположен в 200-метровой зоне объекта культурного наследия " "данные изъяты" г.", а также принимая во внимание тот факт, что на момент проведения реконструкции границы церкви - не утверждены, жилой дом истца попадает в 200 метровую защитную зону указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Пунктом 4 названной выше статьи, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Доказательств тому, что спорное строение было реконструировано на законных основаниях, при условии соблюдения требований Федерального закона N 73-ФЗ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи