Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32492/2020[88-2321/2021-(88-31196/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Хмелевской Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Хмелевской Е.О.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее- ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хмелевской Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору кредитования N N от 7 июня 2018 г. банк предоставил Хмелевской Е.О. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 22 % годовых на неотложные нужды. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог принадлежащей ответчику квартиры, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: г "адрес". Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, с января 2019 года платежи не вносятся, по состоянию на 30 мая 2019 г. размер задолженности составляет 521 910, 12 руб.

Ссылаясь на изложенное, а также на тот факт, что условиями договора ипотеки стороны определили стоимость квартиры в размере 870 400 руб, банк просил расторгнуть заключенный сторонами договор кредитования N N от 7 июня 2018 г, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 521 910, 12 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 481 904, 7 руб, начиная с 31 мая 2019 г. по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену квартиры в размере 870 400 руб.

Ответчик Хмелевская Е.О. исковые требования в части наличия задолженности признала, просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть договор кредитования N от 7 июня 2018 г, заключенный между Хмелевской Е.О. и ПАО КБ "Восточный", взыскал с Хмелевской Е.О. в пользу истца задолженность по указанному договору кредитования по состоянию на 3 октября 2019 г. в размере 556 447, 54 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 481 904, 70 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 4 октября 2019 г. до вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 764, 48 руб, обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки N N от 7 июня 2018 г. имущество- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением ее начальной продажной цены в размере 870 400 руб, способа реализации имущества- путем продажи с публичных торгов, указав направить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности по договору кредитования N в пределах присужденной ко взысканию суммы, оставшиеся после удовлетворения требований ПАО КБ "Восточный" денежные средства возвратить Хмелевской Е.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. апелляционное определение от 25 декабря 2019 г. в части отмены решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Хмелевской Е.О.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хмелевская Е.О. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Хмелевская Е.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу.

Обращая взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения Хмелевской Е.О. обязательств по кредитному договору, совокупности обстоятельств, дающих право при несвоевременном погашении задолженности, удовлетворить данные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит был получен не для приобретения квартиры или ее капитального ремонта, она является единственным пригодным для проживания ответчика помещением, поэтому на неё не может быть обращено взыскание, не соответствуют нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на принадлежащую Хмелевской Е.О. квартиру.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в установленном порядке не была определена стоимость квартиры, а указанная в решении продажная цена является явно заниженной, отклоняется.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки оценочная стоимость предмета ипотеки определена соглашением залогодателя с залогодержателя в размере 870 400 руб. При рассмотрении дела судом первой инстанции Хмелевская Е.А. не возражала относительно стоимости заложенного имущества, определенной договором об ипотеке, на поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости квартиры, ответила согласием с суммой, указанной в договоре ипотеки от 7 июня 2018 г.

Учитывая изложенное, суд не нарушил норм материального права, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 870 400 руб.

Ссылка в жалобе на то, что после принятия судом решения ответчик внесла платеж в размере 262 732 руб, после чего размер долга несоразмерен со стоимостью квартиры, не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный платеж совершен после принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущества, может учитываться на стадии исполнительного производства при определении суммы долга по нему.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Учитывая установленные обстоятельства и значительное превышение суммы долга указанного порога даже после выполненного ответчиком платежа в размере 262 732 руб, оснований для применения абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеки не имеется.

Доводы Хмелевской Е.О. в жалобе о существенном изменении обстоятельств в период действия договора (заболела мама, ответчик уволена с работы), отказ истца в реструктуризации долга, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федераций оснований для прекращения обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что обращение взыскания на квартиру затрагивает права лиц, которые зарегистрированы в квартире, отклоняется.

Обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях лиц, зарегистрированных в квартире, кроме ответчика. Сам по себе факт проживания в квартире не является обстоятельством, указывающим на то, что судебным постановлением об обращении взыскания на квартиру разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, судебные постановления данными лицами не обжалуются. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи