Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-324/2021-(8Г-28003/2020)[88-5013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11, ФИО13 об установлении сервитута, устранении препятствий, по встречному иску ФИО15 к ФИО12 об устранении препятствий

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Фомина М.М. обратилась в суд с иском к Синицыной А.Б, Гаранину В.С, с учётом изменения требований, просила установить временный сервитут на часть земельного участка N 98 по ул. Центральная площадью 1.7 кв.м в границах согласно приложению N 4 и N 5 экспертизы на следующих условиях: 2 раза в месяц 1-2 и 15-16 числа с 12.00 до 17.00 для проведения ремонтных работ и обслуживания - установления систем снегозадержания и водостока, снегоуборка, грязь, ремонт крыши и пр. - сарая Г6 и погреба Г7 дома 96 по ул. Центральная д. Мерлино Арзамасского района; обязать надлежащего ответчика устранить препятствия ей в пользовании - проход к стене сарая Г6 и к погребу Г7 путем сноса или переноса на 1 м от стен сарая Г6 и погреба Г7 забора из профнастила, установленного на земельном участке "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Соседним землепользователем участка N 98 является Синицына А.Б, вглубь земельного участка которой вклинен погреб Г7 Фоминой М.М. Дверь из сарая Г6 истца выходит на земельный участок Синициной А.Б. Истец указывает, что её погреб Г7 был огорожен забором, через который нет доступа. Истец предлагала ответчику установить временный сервитут на вышеуказанных условиях, однако, никакого ответа не поступило. В связи с тем, что земельный участок Синицыной А.Б. окружен высоким забором из металлического профнастила, сам погреб Г7 окружен деревянными досками, истец не имеет возможности пользоваться погребом.

Возражая относительно заявленных требований, Синицына А.Б. обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: "адрес", со стороны Фоминой М.М, обязании Фоминой М.М. демонтировать деревянную дверь по границе их земельных участков и восстановить глухой забор на месте демонтированной двери, в обоснование встречного иска указав, что Сицицыной А.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит дом и земельный участок по адресу: "адрес". На границе их земельных участков в заборе имеется дверь, через которую Фомина М.М. беспрепятственно проходит и начинает незаконно находиться на земельном участке Синицыной А.Б, что доставляет неудобство, поскольку не имеет возможности оставить на придомовой территории личные вещи и выпустить домашнюю живность.

Гаранин В.С, привлечённый к участию в деле в качестве соответчика, обратился со встречным иском к Фоминой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", со стороны Фоминой М.М, обязании Фоминой М.М. демонтировать деревянную дверь по границе их земельных участков и восстановить глухой забор на месте демонтированной двери, установить систему снегозадержания и водоотведения на сарае, расположенном вдоль границы земельных участков по адресу: "адрес". В обоснование встречного иска Гаранин В.С. указал, что ему на основании договора купли-продажи от 25 июля 2019 г. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Смежным является земельный участок Фоминой М.М. На границе их участков имеется деревянный забор, в котором Фомина М.М. самовольно сделала дверь и беспрепятственно и незаконно проходит на его земельный участок, из-за чего он опасается за сохранность своего личного имущества. У ответчика на границе участков имеется сарай, наклон крыши которого направлен в сторону его участка, в результате чего с крыши сарая дождевые воды и снег попадают на его земельный участок, размывая землю.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Синициной А.Б. к Фоминой М.М. об устранении препятствий прекращено.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 г. в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомина М.М. является собственником земельного участка общей площадью 2400 кв.м. и расположенного на нём жилого дома общей площадью 39, 6 кв.м по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, д. Мерлино, ул. Центральная, д. 96.

Из материалов дела следует, что в состав домовладения Фоминой М.М. входят, в том числе погреб Г7 и навес Г6 (хозяйственный сарай).

Синицына А.Б. являлась собственником земельного участка площадью 2385 кв.м. и расположенного на нём жилого дома общей площадью 45 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, д. Мерлино, ул. Центральная, д. 98. Границы участка установлены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт. В настоящее время на основании договора купли-продажи от 23 июля 2019 г. собственником земельного участка и жилого дома является Гаранин В.С.

Как следует из материалов дела, указанные земельные участки имеют смежную границу, вдоль которой располагаются погреб Г7 и хозяйственный сарай Г6, принадлежащие Фоминой М.М. Погреб Г7 располагается на земельном участке, который с трех сторон граничит с земельным участком Гаранина В.С. и по данной границе имеет ограждение, стена хозяйственного сарая Г6 проходит по границе земельных участков Фоминой М.М. и Гаранина В.С.

Материалами дела установлено, что сарай Г6 по ул. Центральная, д. Мерлино Арзамасского района Нижегородской области, принадлежащий Фоминой М.М, выполнен из деревянных досок по каркасной схеме. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам погреб истца Г7 расположен напротив деревянного сарая Фоминой М.М. и фактически примыкает к стене деревянного сарая. Из материалов дела усматривается, что Фомина М.М. к принадлежащему ей погребу Г7 имела доступ, который был организован в виде дверного проёма из деревянного сарая с выходом на земельный участок ответчика.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что у истца имеется доступ к погребу, поскольку в искусственной преграде в виде стены сарая (навеса Г6), принадлежащего также истице, технически может быть выполнен проем, тогда как металлический забор, как пояснила представитель истицы в заседании апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы в указанном месте отсутствует.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Нижегородский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта НП "Нижегородский экспертный центр" N 65-06/19 ЗЭ от 16 октября 2019 г, границы земельного участка для доступа через существующий дверной проем (калитку) хозсарая Г6 дома 96 по ул. Центральная д. Мерлино Арзамасского района Нижегородской области к погребу Г7 и 1 м. вдоль сарая Г6, сформированные на земельном участке дома 98 по ул. Центральная д. Мерлино Арзамасского района Нижегородской области, имеют границы: от точки 1 до точки 2 (по границе межевания), далее до точки 3 (по границе межевания), далее до точки 4, далее до точки 1, площадь участка составила 1, 7 кв.м.

Согласно выводам эксперта, организация дверного проема в стене сарая Г6 дома 96 по ул. Центральная д. Мерлино Арзмасского района Нижегородской области напротив погреба Г7 для доступа к последнему возможна.

Так, согласно заключению эксперта ширина двери установленной в сарае Г6 дома 96 по ул. Центральная д. Мерлино Арзамасского района Нижегородской области составляет 80 см. Ширина вновь организуемого проема в стене сарая Г6 дома 96 по ул. Центральная д. Мерлино Арзамасского района Нижегородской области напротив погреба Г7 для доступа к последнему, можно сделать также 80 см. Размер двери в сарае задается исходя из конкретных условий. Экспертом установлено, что ширина дверного проёма, необходимого для обслуживания погреба, достаточно 80 см.

Кроме того, при экспертном исследовании на участке проведения экспертизы была выполнена геодезическая съемка с определением точного местоположения (координат) признаков естественных (сложившихся) границ земельных участков, подлежащих экспертизе (углов зданий, навесов, строений, погреба, углов поворотов заборов, огородов, пашни, межи), по результатам которых составлен план местности.

В результате проведённых землеустроительных работ на участке экспертизы определено, что доступ к погребу Г7 дома 98 по ул. Центральная д. Мерлино Арзамасского района Нижегородской области возможен по земельному участку д.96 через сарай Г6, то есть через сарай, принадлежащий самой Фоминой М.М.

Экспертным исследованием установлено, что погреб расположен вдоль границ участка ответчика Гаранина В.С. Однако такое расположение границ и погреба Г7 не может являться основанием для пользования истцом принадлежащего ей имущества путём ограничения прав смежного землепользователя Гаранина В.С. в связи с тем, что ранее имевшийся доступ к погреб был более удобен истцу и членам её семьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сервитут является единственным способом реализации прав истца как собственника недвижимого имущества, и должен быть наименее обременителен для ответчика, установив, что у истца имеется возможность прохода к погребуГ7 со стороны своего земельного участка путем разборки забора между земельным участком, на котором располагается домовладение истца, и земельным участком, на котором располагается погреб Г7, при этом доказательств невозможности проведения ремонтных работ и работ по обслуживанию погреба Г7 и сарая Г6, в том числе, установления систем снегозадержания и водостока, снегоуборки, грязь, ремонта крыши, со стороны земельного участка Фоминой М.М, как и необходимости доступа на земельный участок Гаранина В.С. для проведения данных работ не представлено, пришел к выводу об отсутствии необходимости ограничения права собственника смежного землепользователя Гаранина В.С. по требованию Фоминой М.М. путем установления сервитута и удовлетворении требований.

Исходя из того, что доказательств того, что забор из профнастила, с учетом установленных обстоятельств дела нарушает права истца Фоминой М.М. как собственника дома и земельного участка по адресу: Нижегородская область, Армазасский район, д. Мерлино, ул. Центральная, д. 96, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Фоминой М.М. о понуждении Гаранина В.С. и Синицыной А.Б. устранить препятствия в пользовании - проход к стене сарая Г6 и погроебу Г7 путем сноса либо переноса на 1 м от стен сарая Г6 и погреба Г7 забора из профнастила, установленного на земельном участке N 98 по ул. Центральная д. Мерлино Арзамасского района Нижегородской области, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требований суд первой инстанции о понуждении Фоминой М.М. демонтировать деревянную дверь по границе их земельных участков и восстановить глухой забор на месте демонтированной двери, заявленные Гараниным В.С, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих, что дверной проем в стене хозяйственного сарая Г6 нарушает его права, в материалы дела не представлены, Фомина М.М. как собственник хозяйственного сарая Г6 вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону, в том числе осуществлять его сборку и разборку, обустраивать проемы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаранина В.С. о понуждении Фоминой М.М. установить систему снегозадержания и водоотведения на сарае, расположенном вдоль границы земельных участков, о понуждении Фоминой М.М. устранить препятствия в пользовании его земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что отсутствие системы снегозадержания и водоотведения на хозяйственном сарае Г6, принадлежащем Фоминой М.М, оказывает негативное влияние на земельный участок дома 98 по ул. Центральная д. Мерлино Арзамасского района Нижегородской области и домовладение по данному адресу и препятствует Гаранину В.С. в пользовании данным земельным участком и домовладением, нарушает его права как собственника земельного участка и домовладения, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что н рушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие необходимости ограничения права собственника смежного землепользователя Гаранина В.С. по требованию Фоминой М.М. путем установления сервитута, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи