Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32509/2020[88-2460/2021-(88-31337/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 декабря 2021 года гражданское дело по иску Чермошенцева И. И.ича к МВД РФ о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков, по кассационной жалобе Чермошенцева И. И.ича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чермошенцев И.И. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 23 июля 2018 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу постановления Чермошенцев И.И. оплатил административный штраф в размере 250 руб. Также в Левобережный районный суд города Воронежа передан материал для привлечения истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что указанный административный материал был обоснован фактами, за которые Чермошенцев И.И. понес административное наказание ранее, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг представителя, Чермошенцев И.И. просил суд взыскать в его пользу убытки в размере 30000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Чермошенцева И.И. отказано.

В кассационной жалобе Чермошенцев И.И. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с необоснованным отказом суда в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем инспектором ИДПС в отношении Чермошенцева И.И, за управление транспортным средством при наличии неисправностей, вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 23 июля 2018 года инспектором ИАЗ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После поступления в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу заключений судебно-медицинских экспертиз, 7 декабря 2018 года инспектором ИАЗ составлен протокол о наличии в действиях Чермошенцева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 14 декабря 2018 года материал направлен в Левобережный районный суд города Воронежа для принятия решения по существу.

2 апреля 2019 года решением Левобережного районного суда города Воронежа производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Исковые требования Чермошенцева И.И. о взыскании убытков мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности, в связи с чем производство по административному делу было прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что имевшие место события составляют два самостоятельных состава административного правонарушения, а именно управление неисправным транспортным средством и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, рассматриваются разными субъектами, предусматривают различный порядок составления, указал на отсутствие повторности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, учитывая, что действия инспектора по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола и направлению дела в суд незаконными не признавались, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 годаN 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В обоснование исковых требований Чермошенцев И.И. ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При этом истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, в том числе, о том, что постановление Левобережного районного суда города Воронежа от 2 апреля 2019 года не содержит выводов о незаконности действий инспектора ДПС, учитывая, что инспектор не привлекал истца к административного ответственности.

Судом апелляционной инстанции указано о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суд, приходя к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о наличии виновного поведения должностного лица, являющегося основанием для возложения ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков, не учел то, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что произошедшие 23 июля 2018 года события влекут самостоятельное привлечение к административной ответственности.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чермошенцева И.И. прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, которое вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Чермошенцев И.И. за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уже привлечен к административной ответственности, с назначением наказания, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затрат лица, привлекаемого к административной ответственности на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отсутствие вины лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоречат положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.