Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32513/2020[88-2213/2021-(88-31085/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Ольги Ивановны к АО "Альфа Страхование", Холину Андрею Викторовичу, Васильеву Антону Николаевичу и Лепихову Никите Игоревичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование"

на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожидаева О.И. обратилась в суд с указанным иском, просила суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 39589 руб, неустойку, а также судебные расходы. С Холина А.В, Лепихова Н.И. и Васильева А.Н. в возмещение ущерба в солидарном порядке просила взыскать 17 698 руб, а также судебные расходы.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 5 августа 2020 года и определения об исправлении описки от 15 июля 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пожидаевой О.И. взыскано страховое возмещение в размере 39 589 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 1 222 руб. 40 коп. С Лепихова Н.И. в пользу Пожидаевой О.И. в возмещение ущерба взыскано 17698 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 707 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пожидаевой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", принадлежащего Васильеву А.Н, под управлением Холина А.В, и " "данные изъяты"", принадлежащего Пожидаевой О.И, под управлением ФИО9

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП Холин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N ст. N КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия Холин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. N ст. N КоАП РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Заявление истца о выплате страхового возмещения, поданное указанному страховщику и финансовому уполномоченному, было оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что автомобиль " "данные изъяты"" находился в законном владении Лепихова Н.И. в соответствии с заключенным с Васильевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ договором аренды и актом приема-передачи грузового автотранспортного средства.

Во исполнении условий п. 2.3.5 договора аренды грузового автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между АО "АльфаСтрахование" и Лепиховым Н.И. был заключен договор страхования гражданской ответственности.

Судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лепихов Н.И. являлся индивидуальным предпринимателем, автомобилем " "данные изъяты"" с полуприцепом " "данные изъяты"" 485 50 управлял Холин А.В, который находился в трудовых отношениях с Лепиховым Н.И.

В обоснование исковых требований Пожидаевой О.И. представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 57 287 руб, с учетом износа - 39 589 руб.

Доказательств иной суммы восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Лепихова Н.И, как законного владельца автомобиля " "данные изъяты"" и работодателя Холина А.В, суммы ущерба в виде разницы между страховым возмещением (на основании Единой методики с учетом износа деталей) и размером ущерба, определенным без учета износа деталей, суды пришли к выводу о взыскании с Лепихова Н.И. в пользу истца 17 698 руб, в данной части решение страховщиком не обжалуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованности взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку на момент ДТП ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В распоряжении страховщика имелась достоверная информация о том, что в отношении транспортного средства виновника ДТП имеется действующий договор ОСАГО и по правилам ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для отказа в страховом возмещении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки и штрафа.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: