Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-32517/2020[88-2053/2021-(88-30923/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева В.Н, Мартыненкова И.П, Хохлова В.А, Наумочкина А.П, к Администрации города Железногорска Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Пискарева В.Н, Мартыненкова И.П, Хохлова В.А, Наумочкина А.П, на решение Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Пискарев В.Н, Мартыненков И.П, Хохлов В.А, Наумочкин А.П, обратившись в суд с иском к Администрации города Железногорска Курской области, просили признать в силу приобретательной давности право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым N по "адрес" в "адрес": гараж размером 3, 91 х 9, 3 м площадью 36, 4 кв.м; гараж размером 3, 9 х 9.3 м площадью 36, 3 кв.м; гараж размером 4, 45 х 9.3 м площадью 41, 4 кв.м; гараж размером 5, 73 х 7, 74 м площадью 44, 4 кв.м; гараж размером 5, 6 х 7, 64 площадью 42, 8 кв.м; склад размером 5, 5 х 3, 93 м и 5, 5 х 13, 47 м, площадью 97 кв.м.

В иске указали, что они являлись учредителями АОЗТ "Монтажник", которое было зарегистрировано постановлением Главы администрации Железногорского района Курской области от 22 октября 1993 г, в соответствии с постановлением Главы администрации Железногорского района от 22 апреля 1999 г. реорганизовано в ЗАО "Монтажник", которое в 2007 году признано банкротом.

В марте 2004 года с согласия всех учредителей ЗАО "Монтажник" в связи с отсутствием финансовой возможности содержать спорные объекты недвижимости им (истцам) переданы в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) 5 гаражей и один склад. Регистрация перехода права в установленном законом порядке и постановка на учет объектов недвижимости не осуществлена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Пискарев В.Н. регулярно, начиная с 2006 года, производит оплату электрической и тепловой энергии, которая потребляется при использовании объектов недвижимости. Они (истцы) более 15 лет поддерживали объекты недвижимости в надлежащем состоянии, использовали их по назначению, третьи лица претензий не предъявляли.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пискарев В.Н, Мартыненков И.П, Хохлов В.А. и Наумочкин А.П. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пискарев В.Н, Мартыненков И.П, Хохлов В.А, Наумочкин А.П. являлись учредителями ЗАО "Монтажник" (до реорганизации 22 апреля 1999 г. - АОЗТ "Монтажник").

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 января 2007 г. ЗАО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 2 апреля 2007 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Монтажник". Этим же определением установлено, что требования кредиторов ЗАО "Монтажник" на сумму 178 284, 98 руб. не были удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника.

На основании постановления администрации города Железногорска N 2138 от 31 августа 2016 г. земельный участок с кадастровым номером 46:30:000029:1644 отнесет к категории земель населенных пунктов, право постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ "Монтажник" на данный участок прекращено.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 25 января 2017 г. истцам по настоящему делу было отказано в требованиях о признании права собственности на недвижимое имущество: одноэтажное здание блока гаражей площадью 227, 52 кв.м, нежилое одноэтажное здание АБК площадью 92 кв.м, нежилое одноэтажное здание склада общей площадью 77, 02 кв.м, расположенные по проезду "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000029:1644.

При рассмотрении настоящего дела истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные гаражи и склад были построены ЗАО "Монтажник" (до реорганизации АОЗТ "Монтажник"), находились на его балансе в качестве основных средств.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что после завершения процедуры банкротства оставшееся имущество ЗАО "Монтажник" было передано его учредителям в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они с достоверностью не свидетельствуют о непрерывном открытом добросовестном владении истцами спорными объектами недвижимости.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истцов о том, что они не знали и не могли знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку строительство гаражей велось ЗАО "Монтажник" официально, под строительство был выделен земельный участок, выдано соответствующее разрешение; при передаче им во владение гаражей и склада у них не было сомнений в законности их передачи.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отсутствие у ЗАО "Монтажник" правоустанавливающих документов на спорные гаражи и склад не свидетельствует о том, что истцы не знали и не могли знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на данные объекты недвижимости.

Также при рассмотрении дела признан не подтвержденным доказательствами довод стороны истцов о том, что они как собственники несли бремя содержания спорного имущества, оплачивали тепловую и электрическую энергию.

При этом принято во внимание, что договор энергоснабжения от 1 марта 2017 г. был заключен между Пискаревым В.Н. и ООО "РЭК".

В справке главного бухгалтера ООО "РЭК" указано, что Пискарев В.Н. оплачивает потребленную электроэнергию по адресу: "адрес" (АБК и гаражи) с 1 марта 2017 г.

Из справки, выданной генеральным директором ООО "РЭК", следует, что Пискарев В.Н. лично производил оплату электроэнергии с 2006 г. по июль 2016 г. от имени ЗАО "Монтажник".

Согласно справке, выданной МУП "Гортеплосеть", квитанциям на оплату, актам приема - передачи, потребителем услуг указано ЗАО "Монтажник", а не истцы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 15 и 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пискарева В.Н, Мартыненкова И.П, Хохлова В.А, Наумочкина А.П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи