Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32520/2020[88-1969/2021-(88-30838/2020)]

N 88-1969/2021 N 2-1380/2020

г. Саратов 2 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Кириченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кириченко А.С. на определение Зареченского районного суда города Тулы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 октября 2020 года

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Кириченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N 2 апреля 2013 года в размере 2410870 руб. 31 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20254 руб. 35 коп.

Одновременно ПАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кириченко А.С, в пределах суммы исковых требований 2410870 руб. 31 коп.

Определением с Зареченского районного суда города Тулы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 21 октября 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Кириченко А.С. в пределах цены иска 2410870 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Кириченко А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя ходатайство истца о применение мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла приведенной нормы, обеспечение иска, как совокупность мер, гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел виды мер по обеспечению иска, указав, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кириченко А.С, в пределах суммы исковых требований - 2410870 руб. 31 коп, ПАО "Промсвязьбанк" ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Поскольку ПАО "Промсвязьбанк" заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обеспечения возможности причинения ответчику убытков неисполнением решения суда и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются необоснованными.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зареченского районного суда города Тулы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко А.С. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина