Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32526/2020[88-2459/2021-(88-31336/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску Бойко В. В. к Маджуновой Т. Н. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Бойко В. В. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко В.В. обратился в суд с иском к Маджуновой Т.Н. о возмещении материального ущерба.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 года с Маджуновой Т.Н. в пользу Бойко В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 247100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6025 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5671 руб, связанные с оплатой юридических услуг расходы, в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 года в части возмещения материального ущерба, оплаты государственной пошлины, оплаты экспертизы изменено. Взысканы с Маджуновой Т.Н. в пользу Бойко В.В. материальный ущерб в размере 147066 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4141 руб. 32 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 3585 руб. 77 коп. В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года отменить, решение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов изменить. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, что привело к необоснованному отказу во взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу Маджунова Т.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 18 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris под управлением водителя Маджуновой Т.Н. и транспортного средства Ford Mondeo под управлением Бойко В.В, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Маджунова Т.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 года.

Гражданская ответственность Маджуновой Т.Н. при эксплуатации транспортного средства Hyundai Solaris в момент ДТП не была застрахована.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 247100 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, которым при разрешении спора виновность не оспаривалась, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из выводов, изложенных в заключении досудебной экспертизы и взыскал ущерб в сумме 247100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскания в пользу Бойко В.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 247100 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 31 марта 2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 247100 руб, с учетом износа 120000 руб, в том числе указание о том, что полный расчет восстановления автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку восстановление автомобиля значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 177653 руб. и стоимость годных остатков - 30587 руб, пришла к выводу о взыскании суммы в размере 147066 руб, являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установилоказание юридических услуг Бойко В.В, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Бойко В.В. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова