Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32528/2020[88-2035/2021-(88-30905/2020)]

N 88-2035/2021, N 2-135/2019

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело о возмещении судебных расходов по иску Оплачковой И.А. к Танцюре Р.А. и Тантюра Е.М. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Оплачковой И.А. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года

установила:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года, исковые требования Оплачковой И.А. к Танцюра Р.А. и Танцюра Е.М. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Оплачковой И.А. - без удовлетворения.

Танцюра Е.М, Танцюра Р.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года с Оплачковой И.А. в пользу Танцюра Е.М. взысканы судебные расходы в сумме 77995 руб.

С Оплачковой И.А. в пользу Танцюра Р.А. взысканы судебные расходы в сумме 93155, 79 руб.

В кассационной жалобе Оплачкова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что отсутствуют документы, подтверждающие расходы на оплату услуг адвоката по составлению возражений на кассационную жалобу, не учтены судом идентичность составленных адвокатом К.А.Н... от имени ответчиков письменных документов, объем оказанной юридической помощи в пользу каждого, размер оплаты за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы значительно завышен.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Танцюра Е.М, Танцюра Р.А. и Оплачкова И.А. являются сторонами по делу - ответчиками, и истцом соответственно.

Исковые требования Оплачковой И.А. к Танцюра Е.М, Танцюре Р.А. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Танцюра Е.М. и Танцюра Р.А. ссылались на то, что в связи с получением искового заявления были вынуждены обратиться за юридической помощью. Интересы ответчиков Танцюра Е.М, Танцюры Р.А. представлял адвокат К.А.Н., с которым каждый из заявителей заключил договоры на оказание юридической помощи по делу, передача денежных средств подтверждается актами об оказании юридической помощи, квитанциями.

Общая сумма заявленных ответчиком Танцюра Е.М. судебных расходов составила 106 191, 50 руб, из них на оплату услуг адвоката - 93 000 руб, расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы в размере 13 191 руб.50 коп.

Общая сумма заявленных ответчиком Танцюрой Р.А. судебных расходов составила 121 191, 50 руб, из них на оплату услуг адвоката- 93 000 руб, расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы в размере 28 191 руб.50 коп.

Предъявленные к взысканию с истца судебные расходы заявлены, по мнению заявителей, в разумных пределах, так как исчислены исходя из минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказанную им юридическую помощь в 2019 - 2020 годах, которые установлены на территории Воронежской области постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г. "О минимальных ставках вознаграждения при оказании юридической помощи", согласно которым производилась оплата юридических услуг адвокату К.А.Н. ответчиками.

Частично удовлетворяя заявленные требования, приняв во внимание размеры ставок, установленных для оплаты услуг адвокатов, утвержденные Постановлениями Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г. и от 12.12.2019г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, взыскал с Оплачковой И.А. судебные расходы за участие адвоката К.А.Н... в судебном заседании 07.11.2018г.-19.11.2018г. по 9000руб. в пользу каждого заявителя, поскольку состоялось одно судебное заседание с учетом перерыва по делу, за составление возражений на иск в размере по 7000 руб. в пользу каждого, участие представителя в судебном заседании 27.02.2019 в сумме по 9000 руб. в пользу каждого. Отказывая во взыскании судебных расходов за составление ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал, что обязательная письменная форма ходатайства законом не предусмотрена, ходатайство могло быть заявлено в устной форме.

За участие представителя в судебных заседаниях 30.05.2019г. и 11.06.2019г. в суде апелляционной инстанции суд взыскал по 12000 руб. в пользу каждого заявителя, за составление возражений на апелляционную жалобу по 9000 руб. в пользу каждого, при определении подлежащих взысканию расходов по составлению возражений на кассационную жалобу, суд снизил их размер с 15000 руб. до 5000 руб. в пользу каждого, указав, что тексты возражений от имени каждого заявителя являются аналогичными тем, что составлены на апелляционную жалобу, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - по 7000 руб. Оснований для большего снижения судебных расходов с учетом категории сложности дела, совершенных представителем процессуальных действий, их качества, наличия у К.А.Н. статуса адвоката, размера официально утвержденного Советом Адвокатской палаты Воронежской области гонорара, суд первой инстанции не усмотрел. Всего суд первой инстанции определилк взысканию с Оплачковой И.А. в пользу Танцюра Е.М. 70 000 рублей, в пользу Танцюра Р.А. - 70 000 рублей.

Распределяя расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал, что данные расходы подлежат взысканию в размере по 7995 рублей в пользу каждого, что следует из сообщения ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ от 05.11.2019 N 11185/6-2, также в пользу Танцюра Р.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования N от 29.05.2019 в сумме 15160, 79 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 годаN 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правила, изложенные выше относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу каждого заявителя, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек разумными, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Разрешая по существу требования Танцюра Е.М. и Танцюры Р.А, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащих возмещению издержек руководствовались постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г. и от 12.12.2019г "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Вместе с тем, данное постановление направлено на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не является обязательным при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом объема заявленных требований, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, их идентичность в отношении каждого заявителя, небольшой сложности по составлению таких процессуальных документов, как возражения на иск, апелляционную жалобу, которые повторяют ранее составленные документы и являются одним документом, подписанным каждым из заявителей, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о соотносимости заявленных к взысканию судебных расходов с объемом выполненной представителем работы, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствах дела. Судами не учтено, что позиция ответчиков по делу совпадает, возражения каждого из них не являются обособленными и не требовали больших временных затрат. Определенная судами первой и апелляционной инстанций к взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя сумма в пользу каждого заявителя не отвечает требованиям разумности.

Судами не дана оценка доводам, приведенным Оплачковой И.А. в возражениях на заявления Танцюра Е.М. и Танцюры Р.А. о взыскании судебных расходов за проведенную по делу экспертизу, не мотивированы выводы судов о взыскании расходов за проведенное исследование по заданию заказчика Танцюры Р.А, выполненное 27 февраля 2019 года на основании договора N от 20 мая 2019 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судья О.Б.Спрыгина