Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32531/2020[88-2244/2021-(88-31116/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шириненко Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шириненко Н.А, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 238 383 руб. 01 коп, в том числе: сумму основного долга 8 857 руб. 29 коп, сумму процентов 25 344 руб. 41 коп, штрафные санкции в размере 204 181 руб. 31 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 83 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 6511-0391. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 72 400 руб. сроком погашения до 23 мая 2015 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 9 октября 2019 г. в размере 238 383 руб. 01 коп, из которой: сумма основного долга - 8 857 руб.29 коп, сумма процентов - 25 344 руб.41 коп, штрафные санкции - 204 181 руб. 31 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно исполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 г. по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области 22 марта 2017 г.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ от 10 мая 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2018 г. судебный приказ от 10 мая 2017 г. был отменен.

Согласно выписке по лицевому счету N 40817810100092181088 последний платеж, согласно условиям договора и графика платежей был осуществлен 25 ноября 2013 г, в счет погашения задолженности по кредитному договору, после чего оплата задолженности по кредитному договору производилась по лицевому счету N 47422810001090023981, согласно выписке по счету последний платеж осуществлен 26 февраля 2014 г. в размере 2 805 руб.

Согласно условиям кредитного договора, в силу п. 7.1. основаниями для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных настоящим договором, является наличие следующих обстоятельств: (п. 12, п. 7.1 Договора) - наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 (тридцати) календарных дней.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 196, 207, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку отзыв у ОАО АКБ "Инвестбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи