Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32536/2020[88-1953/2021-(88-30821/2020)]

N 88-1953/2021 (88-30821/2020)

N 2-727/2020

г. Саратов 08 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дроздовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Дроздовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 июня 2015 года за период с 08 октября 2015 года по 02 апреля 2019 года в размере 109 062, 56 рублей, из которых: 57 769, 90 рублей - сумма основного долга, 14 981, 89 рублей - сумма процентов, 36 310, 77 рублей - штрафные санкции, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 381, 25 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Дроздовой Л.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 08 октября 2015 года по 02 апреля 2019 года в размере 78 751, 79 рублей, из которых: 57 769, 90 рублей - сумма основного долга, 14 981, 89 рублей - сумма процентов, 6 000 рублей - штрафные санкции, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого Дроздовой Л.П. предоставлен кредит в сумме 66 500 рублей, сроком до 06 декабря 2016 года, ежемесячными платежами не позднее 7 числа каждого месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых.

Пунктом 12 договора установлена штрафная санкция за несвоевременную уплату ежемесячного платежа: с момента возникновения просрочки до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до полного погашения задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченный задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению денежных средств Дроздовой Л.П. исполнило в полном объеме.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства ответчиком прекратилось. За период с 08 октября 2015 года по 02 апреля 2019 года задолженность по кредиту составила 109 062, 56 рублей, из которых: основной долг - 57 769, 90 рублей, проценты за пользование кредитом - 14 981, 89 рублей, штрафные санкции - 36 310, 77 рублей (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций). С октября 2015 года ответчик не производила платежей в погашение кредита.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 25 октября 2018 года судебный приказ от 08 октября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 06 июня 2015 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Иск рассмотрен по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 310, 333, 404, 406, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, а так же тот факт, что истец не предоставил должнику информацию о способах бесплатного погашения займа после отзыва у кредитора лицензии, удовлетворил требования в части взыскания основанного долга и процентов, уменьшив размер неустойки до 6 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд сослался на положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно: взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Поскольку доказательств, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, после отзыва у Банка лицензии, истцом в материалы дела не представлено, суд, установив наличие обстоятельств просрочки кредитора, принимая во внимание, что должник был лишен возможности своевременно исполнять обязательства по договору, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 6 000 рублей ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первичное уведомление направлено в адрес должника в апреле 2018 года и всех необходимых сведений не содержало.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также статей 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что должник был лишен возможности своевременно исполнять обязательства по договору, в связи с чем полностью подлежал освобождению от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательства, принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, оставил решение районного суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об уменьшении требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, поскольку просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела место по вине кредитора.

Довод кассационной жалобы о том, что погашение кредитной задолженности по известным ответчику реквизитам АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было невозможно, поскольку погашение задолженности следовало осуществлять по реквизитам вновь размещенным на официальном сайте банка или на депозит нотариуса не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку доказательств того, что ответчику информация об иных бесплатных способах внесения платежей, после прекращения деятельности Банка, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2020 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина