Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32546/2020[88-2296/2021-(88-31170/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В.

судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахуба Н. А. к Благославовой В. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Рахуба Н. А. в лице представителя Балясина Ф. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 г, заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рахуба Н.А. обратилась в суд с иском к Благославовой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании исковых требований указала, что Рахуба О.Э. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которую была вселена и зарегистрирована Благославова В.И. (ранее Орлова В.И.).

22 января 2020 г. Рахуба О.Э. заключила договор дарения на указанную квартиру с Рахуба Н.А. (матерью).

Ответчик членом ее семьи не является, соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении существенно нарушает права Рахуба Н.А. как собственника такого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в добровольном порядке выселиться из спорной квартиры сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Истец просила суд признать Благославову В.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" и выселить ее из указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Благославова (ране Орлова) Вероника (ранее Валентина) Ивановна признана утратившей право пользования жилым помещением квартирой N, расположенной в "адрес" и выселена из указанной квартиры.

С Благославовой (ранее Орловой) В.И. в пользу Рахуба Н.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рабуха Н.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 15 декабря 2016 г. Рахуба О.Э. являлась собственником "адрес", расположенной в "адрес".

Нотариально удостоверенным заявлением от 2 октября 2018 г. Рахуба О.Э. дала согласие на временное проживание в принадлежащей ей на праве собственности "адрес", расположенной в "адрес" и на регистрацию по указанному адресу сроком на три года с момента подписания заявления Орловой В.И. и Орлова К.И.

Судом установлено, что Орлова Валентина Ивановна сменила фамилию и имя на "Благославову Веронику Ивановну".

22 января 2020 г. между Рахуба О.Э. (даритель) и Рахуба Н.А. (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого указанную выше квартиру.

Согласно данному договору указанная квартира на момент подписания договора никому не продана, не подарена, не обещана в дар, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения (обременения) в пользовании квартира не зарегистрировано.

30 января 2020 г. на основании данного договора за Рахуба Н.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Благославова В.И. вселена в спорную квартиру с согласия прежнего собственника Рахуба О.Э, а членом семьи нового собственника квартиры Рахуба Н.А. она не является, доказательств заключения с новым собственником квартиры договора аренды или пользования квартирой не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчицы утратившей права пользования спорным жилым помещением и выселения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик вселена в квартиру в качестве члена семьи прежнего собственника, с которым достигнуто было соглашение о праве пользования квартирой до 2 октября 2021, при переходе права собственности на жилое помещение к другому собственнику Рахуба Н.А. Благославова В, сохранила право пользования квартирой до указанной даты в соответствии с 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Право пользования жилым помещением, то есть право проживания лица в конкретном жилом помещении основано на каком-либо определенном праве в отношении жилого помещения (титуле).

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

Соответственно, по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчика прав пользования жилым помещением, которые не могут быть прекращены вследствие перехода права собственности на жилое помещение от Рахуба О. Э. к Рахуба Н.А.

Из материалов дела следует, что ответчик членом семьи ни прежнего собственника, ни нового собственника спорной квартиры не является, что подтвердила сама Благославова В.И. в суде первой инстанции (л.д.131). Доказательств заключения с новым собственником квартиры договора пользования квартирой не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции о сохранении у ответчика права пользования спорным жилым помещением основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ неправильно определилправовое основание заявленного иска, вследствие чего дал неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и не применил к этим отношениям нормы права, подлежащие применению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отвергнуты судом апелляционной инстанции без приведения каких-либо мотивов и правового обоснования, что положениям статьи 329 ГПК РФ не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий

Судьи