Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32563/2020[88-2440/2021-(88-31317/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Сметаниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой А.А. к Темирову Б.Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Исаковой А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Исаковой А.А. и ее представителя Базановой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметаниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Исакова А.А. обратилась в суд с иском к Темирову Б.Ч, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. иск Исаковой А.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Исаковой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Исакова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2012 г. Российской Академией Наук (РАН) Исаковой А.А. была предоставлена квартира без отделки, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения N 10155-188Н, в пункте 1.4 которого указано, что вместе с Исаковой А.А. имеют право проживать в указанном жилом помещении: Темиров Б.Ч. - муж, Темирова А.Б. - дочь.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 г. за Исаковой А.А. и Темировой А.Б. признано право собственности на указанное помещение в порядке приватизации. При рассмотрении данного дела Темиров Б.Ч. от приватизации отказался, им было представлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры истцом и дочерью Темировой А.Б. от 16 сентября 2013 г, в котором также указано об отказе от права приватизации квартиры.

Брак между Исаковой А.А. и Темировым Б.Ч. расторгнут 20 сентября 2013 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Исакова А.А. ссылалась на то, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, своих вещей в квартиру не привез, остался проживать в жилом помещении, где истец и ответчик ранее проживали со своей дочерью.

Разрешая спор по существу заявленных Исаковой А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Суд установил, что ответчик добровольно отказался от заселения в квартиру, оставшись проживать в другом месте, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по ремонту и содержанию жилого помещения, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, вселиться в квартиру не пытался, его регистрация в квартире носит формальный характер.

По указанным основаниям суд удовлетворил исковые требования Исаковой А.А. о признании Темирова Б.Ч. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания третьего лица Темировой А.Б. (дочери сторон), являющейся сособственником спорного жилого помещения, судебная коллегия установилафакт участия ответчика в дооборудовании квартиры и несении расходов, а также препятствий со стороны истца во вселении Темирова Б.Ч. и пользовании им спорным жилым помещением.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, новым решением в удовлетворении иска Исаковой А.А. отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о не вселении ответчика в спорную квартиру, о его фактическом проживании в ином жилом помещении не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, сторонами не оспаривалось.

Длительная неоплата ответчиком коммунальных платежей не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Довод жалобы о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. по делу N 2-4037/2020 место жительства несовершеннолетней дочери сторон ФИО8 было определено с ответчиком по месту его проживания ("адрес") не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Указанное право не может быть ограничено судебным решением, которым место жительства ребёнка определено с одним из родителей с указанием конкретного адреса жилого помещения, в котором на момент разрешения спора проживал указанный родитель.

При этом судебная коллегия учитывает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит несовершеннолетней Темировой А.Б, место жительства которой определено с ответчиком.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи