Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32570/2020[88-2029/2021-(88-30899/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело N2-977/2020 по иску Курочкиной ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда N 24 по г.Москве и Московской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении, назначить пенсию

по кассационной жалобе Курочкиной ФИО10

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Курочкина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда N 24 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении, назначить пенсию.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года исковые требования Курочкиной Е.А. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в стаж Курочкиной Е.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды: с 29 июля 1992 года по 24 июля 1994 года в должности "данные изъяты", с 25 июля 1994 года по 5 мая 1996 года, с 7 июня 1996 года по 23 ноября 1997 года в должности "данные изъяты", в льготном исчислении - 1 год как 1 год 6 месяцев. В удовлетворении исковых требований Курочкиной Е.А. о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области обязанностей включить в стаж Курочкиной Е.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды её работы в "данные изъяты", в льготном исчислении - 1 год как 1 год 6 месяцев: с 24 ноября 1997 года по 26 мая 1998 года, с 1 июня 1999 года по 4 января 2000 года в должности "данные изъяты", с 5 января 2000 года по 1 ноября 2000 года в должности "данные изъяты", с 2 ноября 2001 года по 13 августа 2003 года, с 5 мая 2004 года по 31 октября 2010 года в должности "данные изъяты", а также назначить ей досрочную страховую пенсию по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, с момента первоначального обращения, то есть с 22 августа 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курочкиной Е.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Курочкина Е.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в спорные периоды ее работа протекала в должности "данные изъяты", поэтому имеются основания для применения льготного исчисления стажа, неточное (неполное) наименование отделения и занимаемой должности, несоответствие штатного расписания не может нарушать пенсионные права истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курочкина Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с окончанием в 1992 году "данные изъяты" имеет среднее медицинское образование по специальности "сестринское дело" с присвоением квалификации "медицинская сестра".

Истец работала в "данные изъяты": с 29 июля 1992 года по 25 июля 1994 года в должности "данные изъяты", с 25 июля 1994 года по 4 января 2000 года в должности медсестры "данные изъяты", с 5 января 2000 года по 1 ноября 2000 года в должности "данные изъяты", с 2 ноября 2001 года по 31 октября 2010 года в должности "данные изъяты".

Курочкина Е.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица 24 ноября 1997 года.

Курочкина Е.А. 22 августа 2019 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда N 24 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда N 24 по г.Москве и Московской области N190000159062/1517411/19 от 27 ноября 2019 года Курочкиной Е.А. отказано в назначении вышеуказанной пенсии. Согласно результатам расчета, указанного в решении специальный стаж истца составил 24 года 2 месяца 26 дней.

При этом периоды работы в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" с 29 июля 1992 года по 24 июля 1994 года, в должности "данные изъяты" с 25 июля 1994 года по 4 января 2000 года, в должности "данные изъяты" с 5 января 2000 года по 1 ноября 2000 года, в должности "данные изъяты" с 2 ноября 2001 года по 13 августа 2003 года, с 5 мая 2004 года по 31 октября 2010 года исчислены в календарном порядке без применения льготы.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Курочкиной Е.А. о включении периодов работы в специальный стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что периоды работы истца с 29 июля 1992 года по 24 июля 1994 года в должности "данные изъяты", с 25 июля 1994 года по 5 мая 1996 года, с 7 июня 1996 года по 23 ноября 1997 года в должности "данные изъяты" подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку факт выполнения Курочкиной Е.А. функциональных обязанностей среднего медицинского персонала отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии подтверждается представленными доказательствами.

Однако учитывая, что после регистрации Курочкиной Е.А. в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица 24 ноября 1997 года, специальный стаж подтверждается только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а в выписке из лицевого счета застрахованного лица спорные периоды после 24 ноября 1997 года указаны работодателем с отражением кода лечебной деятельности для календарного исчисления стажа, без обозначения кода льготной профессии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курочкиной Е.А. о включении периодов работы с 24 ноября 1997 года по 26 мая 1998 года, с 1 июня 1999 года по 4 января 2000 года в должности "данные изъяты", с 5 января 2000 года по 1 ноября 2000 года в должности "данные изъяты", с 2 ноября 2001 года по 13 августа 2003 года, с 5 мая 2004 года по 31 октября 2010 года в должности "данные изъяты" в специальный стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении.

Также суд первой инстанции указал, что должностные инструкции Курочкиной Е.А. за спорные периоды не представлены, в штатных расписаниях на 2000, 2002, 2003, 2004 и 2006 год отсутствовала должность "данные изъяты", а в должностные обязанности "данные изъяты" не входит самостоятельное проведение реанимационных мероприятий, в штатном расписании на 2005 год отделение хронического гемодиализа с пересадкой почки и палата интенсивной терапии не выделены.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что работодатель, несмотря на имеющуюся возможность, до настоящего времени не внес в сведения индивидуального (персонифицированного) учета изменения, с указанием льготных условий исчисления стажа застрахованного лица.

Поскольку на дату обращения Курочкиной Е.А в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с учетом периодов работы включенных ответчиком и судом первой инстанции, специальный стаж составил менее требуемой продолжительности (30 лет), суд первой инстанции пришел к выводу, что право на досрочное пенсионное обеспечение у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Курочкиной Е.А. в жалобе доводы о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: