Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32626/2020[88-2272/2021-(88-31146/2020)]

N 11-76/2020 N 88-2272/2021

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Джумакаева Александра Ильясовича

на определение мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района города Саратова от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года

по исковому заявлению Джумакаева Александра Ильясовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, установил:

Джумакаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 36 450 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 в Фрунзенского района города Саратова от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года, исковое заявление Джумакаева А.И. было возвращено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Джумакаев А.И. не приложил к обращению полный пакет документов по существу возникшего спора, его обращение не было рассмотрено финансовым уполномоченным, в связи с чем, пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 16.1) и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (статьи 25, 28, 32).

Согласно приведенным нормам права с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В данном случае истец обратился в суд с иском 16 июля 2020 года, то есть после 1 июня 2019 года, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как правильно указали суды, наличие в материалах дела решения финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка, установленного законом, поскольку истцом при обращении к финансовому уполномоченному не были приложены документы, позволяющие достоверно установить факт наступления страхового события, что послужило основанием для направления уведомления о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джумакаева Александра Ильясовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская