Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32627/2020[88-2364/2021-(88-31239/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело N2-2-1162/2020 по иску Сало ФИО9 к публичному акционерному обществу "Балаковорезинотехника" о признании недействительной записи в трудовой книжке и о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Сало ФИО10

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Сало В.И, его представителя Мурзакова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя публичного акционерного общества "Балаковорезинотехника" Киселевой С.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Сало В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Балаковорезинотехника" о признании недействительной записи в трудовой книжке в графе сведения о работе за N N от 10 марта 1986 года, за N N от 1 апреля 1987 года, за N N от 9 января 1990 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи в графе сведения о работе, указав период работы с 10 марта 1986 года переведен "данные изъяты", период работы с 1 апреля 1987 года принят "данные изъяты" в порядке перевода в связи с реорганизацией, период работы с 9 января 1990 года присвоен "данные изъяты".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сало В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сало В.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе и дополнениям к ней Сало В.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, в трудовой книжке истца имеются записи о том, что 7 января 1986 года Сало В.И. переведен "данные изъяты"" (запись N N), 10 марта 1986 года переведен "данные изъяты" (записьN N), 2 апреля 1986 года Сало В.И. присвоена смежная профессия "данные изъяты" (записьN N), 31 марта 1987 года истец уволен из

"данные изъяты" по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР (в порядке перевода в управление "данные изъяты" в связи с реорганизацией участка N N) (записьN N).

1 апреля 1987 года Сало В.И. принят "данные изъяты" в порядке перевода в связи с реорганизацией в "данные изъяты" (записьN N), 1 июля 1988 года в связи с изменением штатного расписания согласно пр. 111 от 11 июля 1988 года о переводе на новые условия оплаты труда присвоен "данные изъяты" (записьN N), 1 июня 1989 года Сало В.И. назначен "данные изъяты" (записьN N), 9 января 1990 года переведен "данные изъяты" в том же управлении (записьN N), 24 февраля 1995 года Сало В.И. уволен (запись N N).

Из архивной справки от 17 марта 2017 годаN 1007, выданной

"данные изъяты", следует, что лицевых счетов по начислению заработной платы на Сало В.И. за период с 16 сентября 1985 года по 31 марта

1987 года не обнаружено.

На основании постановления главы Балаковского МО Саратовской области от 01 июня 2001 годаN N в целях предотвращения утраты архивных документов по личному составу, а также в целях охраны прав и законных интересов государства, юридических лиц и граждан по исполнению социально-правовых гарантий, на основании признаков условной правопреемственности, отраслевому, территориально-технологическому, кадровому, информационному и учредительному архивные документы "данные изъяты" за 1982-2000 годы переданы в

ОАО " "данные изъяты". "данные изъяты" поручено принять указанные документы, обеспечить их сохранность, учет и использование их по исполнению социально-правовых гарантий пенсионного обеспечения в интересах государства, юридических лиц и граждан.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сало В.И. о признании недействительной записи в трудовой книжке и о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительные причины пропуска такого срока отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Сало В.И. по существу, суды, установив, что вышеуказанные записи в трудовой книжке истца точно соответствуют приказам по предприятию работодателя, учитывая, что доводы истца о правопреемстве "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" не нашли своего подтверждения, поскольку согласно постановлению главы Балаковского МО Саратовской области от 01 июня 2001 годаN1798 ОАО " "данные изъяты"" переданы только архивные документы по личному составу "данные изъяты", пришли к выводу, что ПАО "данные изъяты" не несет ответственности по записям, выполненным Балаковским "данные изъяты" (записи NN N).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной записи в трудовой книжкеN N от 10 марта 1986 года, суд первой инстанции указал, что она выполнена в точном соответствии с приказом по предприятию, на дату внесения соответствовала требованиям нормативных актов, Список N 2 от 22 августа1956 года N 1173 не содержит указания на необходимость подтверждения работы в бригаде "данные изъяты". Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца записьюN N от 10 марта 1986 не нарушены.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (с последующими изменениями).

Пунктом 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 27 Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Аналогичные положения содержались также в статье 39 Кодекса Российской Федерации о труде, Постановлении Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, которые действовали на момент внесения указанных записей в трудовую книжку истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными записи в трудовой книжке.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, на которые Сало В.И. ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сало ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: