Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32628/2020[88-2583/2021-(88-31462/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова Д.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Захарову М.Д. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Провоторова Д.В.- Трдатяна Д.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Провоторов Д.В. обратился в суд с иском администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец, управляя личным автомобилем Фольксваген Джетта, рег.знак N, у дома "адрес" на скользком участке дороги допустил съезд на колодец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 57 400 руб. Считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала несвоевременная уборка снега с автомобильной дороги, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57 400 руб, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен индивидуальный предприниматель Захаров М.Д, который, по утверждению представителей администрации Энгельсского муниципального района, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, является владельцем земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Захарова М.Д. в пользу Провоторова Д.В. взыскана стоимость затрат на ремонт транспортного средства в сумме 57 400 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 922 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г. заочное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Провоторова Д.В. стоимости затрат на ремонт транспортного средства в сумме 57 400 руб, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины и об отказе в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

С администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Захарова М.Д, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуются.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2019 г. стало ненадлежащее зимнее содержание автомобильной дороги общего пользования на территории городского поселения, руководствуясь положениями статей 3, 17, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Отклоняя довод о том, что Захаров М.Д. является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, неудовлетворительное состояние которой повлекло дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, переданных Захарову М.Д. по договорам аренды от 17 декабря 2014 г. и от 24 июня 2015 г. соответственно, причиной происшествия явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, которая не передавалась ответчику Захарову М.Д. по договорам аренды и (или) для санитарной очистки и благоустройства.

Отклоняя доводы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о том, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одной из задач Комитета является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района (абзац 5 пункта 2.1 Положения о Комитете, утв. решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 г. N 89/08-05), т.е. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта не относится к задачам Комитета. Также суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что делегирование обязанности по содержанию автомобильной дороги Комитету не освобождает местную администрацию от гражданско-правовой ответственности в случае причинения ущерба ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы администрации Энгельсского муниципального района и том, что надлежащими ответчиками по делу являются Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района и Захаров М.Д, не соответствуют нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению за счет казны соответствующего публично- правового образования, не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Апелляционное определение не содержит выводов о том, что администрация Энгельсского муниципального района обязана возместить ущерб за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи