Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32657/2020[88-2585/2021-(88-31464/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой И.А. к Давыдову А.Е. о взыскании вознаграждения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Нефедовой И.А.

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Нефедовой И.А. и её представителя Найденовой В.В. (по ордеру адвоката), судебная коллегия

установила:

Нефедова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдову А.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Нефедова И.А. указала на то, что 21 февраля 2018 г. между ней и адвокатом коллегии адвокатов "Юстиниан" Тульской области Давыдовым А.Е. заключено соглашение N36 об оказании юридической помощи адвокатом, предметом которого являлась защита на предварительном следствии ФИО10

Вознаграждение адвоката условиями соглашения предусмотрено в размере "данные изъяты" руб. Во исполнение указанного соглашения истец внесла в кассу коллегии адвокатов "Юстиниан" денежные средства в размере "данные изъяты".

14 июня 2018 г. истец заявила о расторжении соглашения и потребовала вернуть часть вознаграждения. Причиной расторжения соглашения послужило ненадлежащее оказание юридической помощи, что явилось основанием подрыва доверия к адвокату.

Считая, что при расторжении договора за вычетом фактически выполненной адвокатом работы ей должны вернуть "данные изъяты" руб, ссылаясь на тот факт, что ответчик не отреагировал на её требование, Нефедова И.А. просила суд взыскать с Давыдова А.Е. в свою пользу сумму уплаченного вознаграждения в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2018 г. по 5 августа 2019 г. в размере 86 431, 51 руб, почтовые расходы в сумме 452, 24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Нефедовой И.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость повторной экспертизы в сумме 13 975 руб.

В кассационной жалобе Нефедова И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в частности, представленные истцом соглашение N 36 об оказании юридической помощи адвокатом от 21 февраля 2018 г, сторонами которого указаны адвокат коллегии адвокатов "Юстиниан" Давыдов А.Е. и Нефедова И.А, вознаграждение адвоката по которому определено сторонами в размере "данные изъяты" руб, квитанцию серии АА N 121029 с оттисками штампа и печати коллегии адвокатов "Юстиниан" о получении от Нефедовой И.А. суммы в размере "данные изъяты" руб. по соглашению N 36 от 21 февраля 2018 г..с адвокатом Давыдовым А.Е.; представленные ответчиком Давыдовым А.Е. соглашение N 36 об оказании юридической помощи адвокатом от 21 февраля 2018 г, сторонами которого указаны адвокат коллегии адвокатов "Юстиниан" Давыдов А.Е. и Нефедова И.А, вознаграждение адвоката по которому определено сторонами в размере "данные изъяты" руб, квитанцию серии АА N 121029 коллегии адвокатов "Юстиниан" о получении от ФИО11. суммы в размере "данные изъяты" руб. по соглашению N 30 от 23 января 2018 г..с адвокатом Давыдовым А.Е, квитанцию серии АА N 121038 о получении от Нефедовой И.А. суммы в размере "данные изъяты" руб. по соглашению N 36 от 21 февраля 2018 г..; заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы N71/15-С от 15 ноября 2019 г, согласно которому подписи, расположенные в квитанции серии АА N 121029 от 21 февраля 2018 г, соглашении об оказании юридической помощи адвокатом N 36 от 21 февраля 2018 г, от имени Давыдова А.Е. выполнены не Давыдовым А.Е, а иным лицом с подражанием его подписи, от имени Нефедовой И.А. выполнены не Нефедовой И.А, а иным лицом с подражанием подписи Нефедовой И.А, рукописные записи, расположенные в этих документах выполнены не Нефедовой И.А, не Давыдовым А.Е, а иным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком от истца оплаты по соглашению N 36 от 21 февраля 2018 г..в размере "данные изъяты" руб, руководствуясь статьями 395, 432, 450, 453, 779 Гражданского кодекса

Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в связи с нарушениями, допущенными при назначении и проведении по делу почерковедческий экспертизы, назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы N 4521/4-2 от 28 июля 2020 г, не Давыдовым А.Е, а другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи, расположенные на 1 и 2 листах соглашения N 36 об оказании юридической помощи адвокатом от 21 февраля 2018 г, заключенного между адвокатом Давыдовым А.Е. и Нефедовой И.А. на сумму "данные изъяты" руб. (Экземпляр N1) и в последующем экземпляре квитанции серии АА N121029 от 21 февраля 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб. к соглашению N 36; не самим Давыдовым А.Е, а другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные: ниже слова "Адвокат:", на строке "_______Давыдов А.Е." в нижней правой части 3 листа соглашения N 36 об оказании юридической помощи адвокатом от 21 февраля 2018 г, заключенного между адвокатом Давыдовым А.Е. и Нефедовой И.А. на сумму 3 000 000 руб. (Экземпляр N1); после слов: "Оплатил", на строке "(подпись)", после слова: "Получил", на строке "(наименование должности) (подпись)" в последующем экземпляре квитанции серии АА N121029 от 21 февраля 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб. к соглашению N 36. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Находя по существу правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком от истца оплаты по соглашению N 36 от 21 февраля 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении почерковедческой экспертизы суд не отобрал образцы подписей истца и ответчика, не указывают на процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела. Данные нарушения были исправлены судом апелляционной инстанции. При назначении повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции требования статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены полностью.

Ссылка в жалобе на то, что для разрешения вопросов, поставленных на разрешение повторной экспертизы, не требовалось получение образцов подписей Нефедовой И.А, не указывает на получение заключения повторной экспертизы с нарушением закона.

Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является принадлежность подписей от имени Давыдова А.Е. в представленных истцом письменных доказательствах о получении ответчиком оплаты в размере 1 500 000 руб, поэтому вопросы на разрешение повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции сформулированы правильно.

Ссылаясь на то, что при проведении повторной экспертизы следовало исследовать принадлежность подписей от имени Нефедовой И.А. в письменных доказательствах о получении ответчиком оплаты в размере 1 500 000 руб, заявитель не указывает, как это повлияло бы на правильность разрешения спора. Принадлежность Нефедовой И.А. подписей от её имени в этих документах сторонами не оспаривалась.

Указание в жалобе на то, что суды незаконно отказали в истребовании в коллегии адвокатов второй части корешка приходного кассового ордера коллегии адвокатов "Юстиниан" для сопоставления совпадения линии среза первой части- квитанции серии АА N121029 от 21 февраля 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, выданной Нефедовой И.А, отклоняется. При разрешении данного доказательства судом не допущено нарушений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истцом не доказано нахождение такого доказательства в коллегии адвокатов "Юстиниан". Согласно представленным доказательствам квитанция серии АА N121029 от 21 февраля 2018 г. на сумму 50 000 руб. выдавалась Бродской О.Г. по соглашению N 30 от 23 января 2018 г.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в кассационной жалобе на не привлечение судом к участию в деле коллегии адвокатов "Юстиниан", ФИО12, о нарушении их прав, отклоняется. Судебные постановления этими лицами не обжалуются, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой И.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи