Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32658/2020[88-2152/2021-(88-31024/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Е.М. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кольцовой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

10 июня 2019 г. Кольцова Е.М, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу стоимость товара - 63 990 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходов по оплате экспертизы - 7 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, неустойку за период с 18 мая по 24 июля 2019 г, штраф.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены. С ООО "Эппл Рус" в пользу Кольцовой Е.М. взысканы уплаченные за товар - 63 990 руб, неустойка - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 46 995 руб, возмещение судебных расходов - 22 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 169, 70 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2019 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольцовой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Кольцова Е.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 января 2017 г. Кольцова Е.М. на основании заключенного с ООО "Сервис Трейд" договора купли-продажи приобрела смартфон Apple iPhone7128 Gb стоимостью 63 990 руб, импортером которого является ООО "Эппл Рус".

Гарантийный срок в отношении продукции компании Apple установлен в 1 год.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - телефон не включался и не заряжался, 29 ноября 2018 г. истец обратилась в АСЦ "Престиж" для проведения гарантийного ремонта, в выполнении которого отказано по причине обнаружения следов модификации. Согласно ответу AppleCare Servicе, в гарантийном обслуживании отказано ввиду наличия несанкционированных модификаций; смартфон возвращен владельцу.

Истец обратилась в ООО "Плюс", которое составило акт технического состояния об отсутствии следов ремонта, модификации, попадания жидкости, других инородных предметов, внешнего воздействия. В ходе диагностики аппарата выявлен заводской дефект системной платы, ремонт устройства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость запчасти сопоставима со стоимостью нового аппарата.

4 мая 2019 г. (по истечении двух лет) Кольцова Е.М. направила ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 13 мая 2019 г. ответчиком получена.

16 мая 2019 г. ответчиком в адрес Кольцовой Е.М. направлена телеграмма с указанием о необходимости возврата товара в ООО "Эппл Рус" с разъяснением адреса и порядка его направления. Также указано, что после возврата товара будет проведена проверка качества и принято решение по существу обращения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, образовавшегося до передачи товара потребителю, экономической нецелесообразности ремонта устройства, что ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами районного суда, принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру (изготовителю), потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру (изготовителю), на которых лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в силу положений изложенных норм, для правильного разрешения спора, следует установить, предпринимались ли потребителем действия по возврату ответчику товара, имеющего недостатки, с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Условием для возникновения у импортера (изготовителя) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, ответчик лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя либо доказать качество товара.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела, Кольцова Е.М. после получения ответа на свою претензию с указанием о необходимости возврата товара ответчику с разъяснением адреса и порядка его направления, товар для проверки качества и принятия решения по существу ответчику не передавала. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара, в связи с уклонением истца от возврата товара для его проверки. Какие-либо препятствия для возврата товара истцом ответчику при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 19, пунктов 3, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи