Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3266/2021[88-5529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 ФИО29 к ФИО30 об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе ФИО30 на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Демидова Е.И. и Демидов В.И. обратились в суд с иском к Удаловой С.Г, с учетом уточнения требований, просили уточнить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек, установленными экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", по фактической границе (по существующему ограждению на местности); внести уточнения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по установленным в соответствии с результатами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "АНСОР" координатам поворотных точек; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам поворотных точек по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, установленным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр зависимой экспертизы и оценки "АНСОР", а также по смежным границам с земельными участками с кадастровыми номерами N, установленными в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено: уточнить границу между смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Маяковского, д. 128, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с координатами поворотных точек, установленными экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", между земельными участками по фактической границе (по существующему ограждению на местности):

X Y

356057, 50 1289171, 35

356061, 03 1289166, 38

356064, 66 1289161, 70

356068, 32 1289156, 64

356071, 22 1289152, 49

356074, 52 1289174, 81

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маяковского, д. 128, по следующим координатам поворотных точек:

X Y

356057, 50 1289171, 35

356061, 03 1289166, 38

356064, 66 1289161, 70

356068, 32 1289156, 64

356071, 22 1289152, 49

356074, 52 1289147, 81

356072, 05 1289144, 88

356063, 89 1289134, 09

356062, 33 1289132, 22

356050, 39 1289146, 70

356043, 53 1289154, 13

356043, 83 1289155, 14

356049, 43 1289161, 73

Внести уточнения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по установленным в соответствии с результатами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" координатам поворотных точек:

X Y

356057, 50 1289171, 35

356061, 03 1289166, 38

356064, 66 1289161, 70

356068, 32 1289156, 64

356071, 22 1289152, 49

356074, 52 1289174, 81.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От представителя Демидова В.И. - Булычевой Л.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демидовой Е.И. и Демидову В.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 602, 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Маяковского, д. 128, а также жилой дом, возведенный на данном земельном участке. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Удаловой С.Г. на праве общей долевой собственности (135/596 доли) совместно с Квашниной Л.А. и Квашниным А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 596, 3 кв.м, расположенный по адресу г. Орел, ул. Маяковского, д. 126, а также жилой дом, возведенный на данном земельном участке (25/88 доли). В ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка.

Земельные участки Демидовой Е.И, Демидова В.И. и Удаловой С.Г. имеют смежную границу, которая по данным ЕГРН определяется как прямая линия между двумя точками.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2011 г, вступившим в законную силу, установлено, что границей земельных участков истцов и ответчика является деревянный забор длиной 6, 2 м, далее натянута сетка "рабица" по меже длиной 5, 05 м, затем участок забора состоит из перфорированных металлических пластин, которые на расстоянии 2, 7 м. от сетки незначительно, на 14 см, наклонен в сторону участка Удаловой С.Г. После этого продолжается металлический забор длиной 15 м, спора по которому между сторонами не имеется. Наличие незначительного уклона части металлического забора в сторону земельного участка Удаловой С.Г. само по себе не нарушает ее права в пользовании земельным участком.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 24 ноября 2017 г, также вступившим в законную силу, установлено, что между земельными участками истцов и ответчика имеется граница, созданная путем установки ограждения. Данная граница была определена при проведении топографо-геодезических работ индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.Ю. в 2000 г. При этом Удалова С.Г. не настаивала на выравнивании забора, в связи с незначительностью его наклона и не оспаривала местоположение границы между земельными участками сторон.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений N 103 от 22 июля 2019 г, по спорной смежной границе установлено ограждение частично из металлических листов, частично из сетки. Частично ограждение дублируется со стороны обоих участков. В результате обследования было выявлено, что ограждение установлено не по границам земельного участка с кадастровым номером N. Площадь расхождения составляет 5, 7 кв.м. Расстояние от установленного ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером N до юридических границ данного земельного участка составляет от 0, 33 м до 0, 53 м. на территорию земельного участка с кадастровым номером N.

Из акта проверки N 65-08/2019, подготовленного Управлением Росреестра по Орловской области 06 сентября 2019 г. по результатам проведения внеплановой проверки в отношении Демидовой Е.И. по обращению Удаловой С.Г, следует, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение истцом земельного законодательства - самовольное занятие части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. По результатам выполненных замеров территория площадью 8, 7 кв.м, относящаяся к земельному участку с кадастровым номером N, находится в пределах ограждения земельного участка с кадастровым номером N. Замеры, проведенные по ограждению, свидетельствуют о наличии отступа на расстояние от 0, 32 см до 0, 53 см в сторону земельного участка с кадастровым номером N. В данной связи, 06 сентября 2019 г. Демидовой Е.И. выписано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 18 ноября 2019 г.

Из заключения кадастрового инженера Кострикина А.А, составленного 15 ноября 2019 г. при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", следует, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маяковского, д. 126, его конфигурации и их фактического местоположения; наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N (площадью 8, 5 кв.м.). Без устранения данных обстоятельств уточнение местоположения земельного участка не представляется возможным.

Первоначально координаты Х и Y вершин земельного участка, принадлежащего ответчику Удаловой С.В, были установлены в ходе контрольного измерения участка, произведенного индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.Ю. 22 января 2003 г. При этом фактическая площадь земельного участка указана - 596, 261 кв.м, юридическая площадь - 602, 8 кв.м.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2000 г. общая площадь земельного участка по адресу: "адрес", также указана в размере 602, 8 кв.м.

В то же время, в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения землей от 20 июня 1998 г. площадь земельного участка по адресу "адрес", обозначена в размере 591 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 596, 3 кв.м по адресу: г. Орел, ул. Маяковского, д. 126 Постановлением администрации г. Орла от 01 марта 2004 г. N 763 передан безвозмездно в общую долевую собственность без раздела границ Удаловой С.Г. и Мудровой В.К. Между собственниками 10 марта 2004г. было заключено соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым Удаловой С.Г. выделены 135/596 доли, Мудровой В.К. - 461/596 доли.

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N, составленном ФКУ "ЗКП" по Орловской области 27 января 2004 г, площадь данного земельного участка указана в размере 596, 3 кв.м.

12 августа 2008 г. между Мудровой В.К. и Квашниным А.А, Квашниной Л.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому принадлежащие Мудровой В.К. 461/596 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 596, 3 кв.м с кадастровым номером N были проданы Квашнину А.А. и Квашниной Л.А.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2020 г. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от 30 апреля 2020 г. местоположение фактических границ (по существующему ограждению) земельного участка с кадастровым номером N, их конфигурация, а также площадь земельного участка в фактических границах соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Местоположение фактических границ, каталог координат поворотных точек фактических границ (по существующему ограждению) земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, а также координаты поворотных точек фактической границы (по существующему ограждению) между указанными земельными участками отражены в приложенных к экспертному заключению схемах и таблицах.

При допросе названных экспертов в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что эксперты установили незначительное расхождение между данными о границе в Едином государственном реестре недвижимости с фактическим расположением ограждения между земельными участками, но данное расхождение находится в пределах допустимой погрешности. В связи с этим экспертами суду была представлена дополнительная таблица к заключению, из которой следует, что по смежной границе между земельными участками истцов и ответчика устанавливалось семь точек. Проложенная между ними линия показывает, что граница между земельными участками смещается несущественно в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

При этом из данной таблицы и из пояснений экспертов в судебном заседании также следует, что обозначенные Управлением Росреестра по Орловской области при замере границы точки находятся еще дальше в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Эксперты пояснили, что данное обстоятельство обусловлено тем, что на границе между земельными участками находится несколько ограждений - старое с креном в сторону земельного участка ответчиков и новый забор со стороны земельного участка ответчика. Эксперты указали, что они производили замер границы по точкам выхода из земли старого ограждения, а Управление Росреестра по Орловской области производило замер со стороны земельного участка ответчика. Старый забор имеет крен и завален в сторону земельного участка ответчика, поэтому она, когда устанавливала новый забор, отступила от уже существующего ветхого забора, в результате чего между верхней и нижней точкой заборов имеются расхождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое местоположение границы между спорными земельными участками, установленное ранее решениями судов, проходит по точкам, указанным в заключении экспертов, данная граница не является абсолютно прямолинейной, проходит по забору, который в промежуточных точках имеет некоторые отклонения, в измерениях, произведенных специалистами Управления Росреестра по Орловской области, выявлены неточности, связанные с тем, что замеры производились по забору, вновь установленному Удаловой С.Г. на принадлежащем ей земельном участке, без учета фактических границ смежных земельных участков истцов и ответчика, пришел к выводу, что для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо уточнить смежную границу земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, определив местоположение данной границы в соответствии с заключением экспертов от 30 апреля 2020 г. N 1356/2-1, постановилвнести в сведения Единого государственного реестра недвижимости уточнения относительно данной смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, а также установилместоположение границ земельного участка с кадастровым номером N.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи