Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32677/2020[88-2034/2021-(88-30904/2020)]

N 88-2034/2021, N 2-2364/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Сагомоняну К.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе Сагомоняну К.В. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года

установила:

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2020 года удовлетворен иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Согомоняну К.В.: с Согомоняна К.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 523227, 04 рублей, расходы по госпошлине в размере 8432, 27 рублей.

24 февраля 2020 года Согомонян К.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления.

В обоснование заявления указал, что с семьей вынуждены были переехать жить в г. Москву в связи с имеющимся у сына тяжелым заболеванием и необходимостью его лечения.

О принятом заочном решении узнал 16 февраля 2020 года из письма страховой компании, на следующий день обратился в суд, получил копию решения.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года, заявление Согомоняна К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Согомонян К.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочное решение по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Согомоняну К.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, принято Борским городским судом Нижегородской области 18 октября 2020 года.

О месте и времени судебного заседания ответчик Согомонян К.В. извещался судом по месту его регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Копия заочного решения направлена по месту регистрации Согомоняна К.В, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Заочное решение по настоящему делу вступило в законную силу по истечении следующих сроков: семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока его подачи Согомонян К.В. обратился 24 февраля 2020 года - согласно штемпелю на почтовом конверте).

Учитывая, что заявление подано Согомоняном К.В. по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

У судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233-244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства. Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения

срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закреплённым в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание, заявителя на то, что ответчик, не согласный с принятым решением, не лишен права обратиться в суд с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что о состоявшемся заочном решении ответчик не мог узнать своевременно, поскольку не проживает по месту регистрационного учета, куда направлялась почтовая корреспонденция суда, не влекут отмену принятых определений, поскольку основаны на ошибочной позиции заявителя об ином исчислении сроков, установленных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагомоняну К.В. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина