Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3267/2021[88-5632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е.А. к Сидоровой Ю.А, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на пристрой жилого дома и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Сидоровой Ю.А. к Сидорову Е.А. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Сидорова Е.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Сидорова Е.А. - Бендик С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сидоровой Ю.А, возражавшей против удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров Е.А. обратился в суд с иском к Сидоровой Ю.А, администрации Кстовского муниципального района, просил: признать совместно нажитым имуществом супругов Сидорова Е.А. и Сидоровой Ю.А.: право собственности на реконструкцию пристроя лит.А площадью 30 кв.м, а также пристрой лит.А1 площадью 44, 5 кв.м, пристрой лит.А2 площадью 372, 3 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 12 февраля 2019 г.); произвести раздел указанного имущества, признав за Сидоровым Е.А. и Сидоровой Ю.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю за каждым: на реконструкцию пристроя лит. А, а также пристрои лит. А1, А2 жилого дома по вышеуказанному адресу; перераспределить доли в жилом доме исходя из общей площади дома и выделить Сидорову Е.А. - 5/11 долей, Сидоровой Ю.А. - 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Сидорова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Сидорову Е.А, просила: признать самовольной постройкой нежилое строение лит. Б площадью 181, 1 кв.м. (согласно техническому отчету ООО "Провинция" по состоянию на 17 октября 2018 г. и 17 июля 2019 г.), возведенное на земельном участке к жилому дому площадью 64, 3 кв.м. по адресу: "адрес"; обязать Сидорова Е.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств вышеуказанное самовольно возведенное нежилое строение; в случае невыполнения Сидоровым Е.А. указанных требований в установленный срок предоставить Сидоровой Ю.А. право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сидоровым Е.А. и встречных исковых требований Сидоровой Ю.А. отказано; с Сидорова Е.А. в пользу ООО "Нижегородский Экспертный центр "Эксперт Помощь" взысканы судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе истец Сидоров Е.А. просит об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорова (ранее - Тощакова) Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Мартынова А.К, умершего 8 сентября 2005 г, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64, 3 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес".

17 октября 2012 г. между Сидоровым Е.А. и Сидоровой (Тощаковой) Ю.А. зарегистрирован брак.

На основании договора купли-продажи от 16 апреля 2013 г, заключенного между Завьяловой Т.А. и Сидоровой Ю.А, на имя последней приобретены 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64, 3 кв.м. с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2018 г. брак между Сидоровым Е.А. и Сидоровой Ю.А. расторгнут.

Решением Кстовского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу N 2-2139/2018, вступившим в силу 20 ноября 2018 г, признаны совместно нажитым имуществом супругов Сидорова Е.А. и Сидоровой Ю.А.: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В порядке раздела имущества за Сидоровым Е.А. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка. За Сидоровой Ю.А. признано право общей долевой собственности на 5/6 долей жилого дома и земельного участка. Право собственности Сидоровой Ю.А. на жилой дом и земельный участок прекращено.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сидоров Е.А. ссылался на то, что до заключения брака с Сидоровой Ю.А. жилой дом имел общую площадь 64, 3 кв.м, жилую - 38, 3 кв.м.; в период брака на совместные денежные средства супругами было реконструировано строение лит. А жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась на 30 кв.м, а также возведены пристрои к дому: лит. А1 площадью 44, 5 кв.м. и лит.А2 площадью 372, 3 кв.м, которые, по мнению истца, подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Возражая по доводам иска, Сидорова Ю.А. указала на то, что работы по реконструкции строения жилого дома лит.А и возведение пристроя к жилому дому лит.А1 площадью 44.6 кв.м. осуществлены ею с согласия другого собственника Завьяловой Т.А. до регистрации брака с истцом. Пристрой лит.Б (лит.А2 - согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 12 февраля 2019 г.) возведен истцом без ее согласия.

Разрешая спор по существу заявленных Сидоровым Е.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 222, 245, 256, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 33, 34, 36-39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности истцом реконструкции строения жилого дома лит.А, значительно увеличивающей его стоимость, а также возведения пристроя лит. А1 к жилому дому в период брака Сидоровых на совместно нажитые средства супругов при том, что ответчиком Сидоровой Ю.А. представлены доказательства возведения пристроя лит. А1 в период с 2006 г. по 2012 г. на ее личные средства - кассовые и товарные чеки на приобретение стройматериалов в период с 2007 г. по 2012 г, фотографии, показания свидетелей.

С учетом выводов заключения экспертизы ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" N 294 от 12 декабря 2019 г. суд установил, что пристрои лит. Al, лит. А2 (лит. Б) не соответствует предусмотренным законом требованиям, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего требования Сидорова Е.А. о признании на них права собственности и перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между сторонами по делу удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора по иску Сидорова Е.А. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался Сидоров Е.А. в обоснование заявленных им исковых требований, представленные доказательства (объяснения сторон, заключение эксперта, показания эксперта, письменные доказательства, показания свидетелей), являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Несогласие Сидорова Е.А. с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"