Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32682/2020[88-2073/2021-(88-30943/2020)]

N 88-2073/2021, 2-391/2019

г. Саратов 4 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Таравкова С.Н. к акционерному обществу Страховая Компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Таравкова С.Н. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года

установила:

Таравков С.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 29 января 2019 года с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Таравкова С.Н. взысканы денежные средства в размере 982 500 руб, в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года решение суда от 29 января 2019 года отменено и постановлено новое решение об отказе Таравкову С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Таравкова С.Н, ссылаясь на то, что понесли расходы на представителя (оплата его услуг, расходы на командирование представителя, его проезд и проживание) в суде апелляционной инстанции в размере 43 168 руб. и кассационной инстанции - 26 922 руб, просили взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 3000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 14 мая 2020 года постановлено взыскать с Таравкова С.Н. в пользу АО СК "Двадцать первый век" судебные расходы в сумме 58 090 (пятьдесят восемь тысяч девяносто) рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года определение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 мая 2020 года изменено, постановлено взыскать с Таравкова С.Н. в пользу АО СК "Двадцать первый век" судебные расходы в сумме 53 143 руб.

В кассационной жалобе Таравков С.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 23.12.2019 года, заявитель просил взыскать с истца Таравкова С.Н. судебные расходы, состоящие из расходов: на проживание представителя в гостинице "Липецк" 3370 руб, на проезд представителя из "адрес" и обратно 13398 руб, за 2 дня суточные расходы 1400 руб, расходы на представителя в сумме 25000 руб, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб, всего 46 168 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика АО СК "Двадцать первый век", в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляли Валова Т.Г. и Мишин А.А, действующие на основании доверенностей, которые принимали участие: Валова Т.Г. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 10.04.2019 года с 11 час. 05 мин. до 11 час. 50 мин. и 24.04.2019 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 35 мин, предоставляла дополнительные доказательства; Мишин А.А. участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10.04.2019 года, в судебном заседании 5.12.2019 года при рассмотрении кассационной жалобы истца Таравкова С.Н. Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 25.06.2018г. Валова Т.Г. приняла на себя обязательства за вознаграждение по поручению АО СК "Двадцать первый век" оказывать юридические услуги. Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 25.06.2018г. определена стоимость оказанных услуг в сумме 25000 руб, причисление которых подтверждается платежными поручениями N 4762. 4763 от 8.04.2019г, N 7480, N 7479 от 5.06.2019г.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком 13.02.2019г. оплачена госпошлина в сумме 3000 руб, что подтверждается платежным поручением N N

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на проезд и проживание представителя ответчика, в связи с явкой в суд апелляционной инстанции на сумму 18 168 рублей представлены: приказ АО СК "Двадцать первый век" о направлении Мишина А.А. в командировку с 9.04.2019 по 10.04.2019; квитанция и счет на проживание в гостинице "Липецк" с 9.04.2019 по 10.04.2019 на сумме 3370 руб.; посадочные талоны на воздушный транспорт экономического класса Санкт-Петербург - Москва 9.04.2019, Москва-Липецк 9.04.2019, Липецк-Москва 10.04.2019г, Москва-Санкт-Петербург 10.04.2019г, маршрутная квитанция на сумме 12998 руб. и квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 400 руб.; банковский ордер N 00896 от 05.01.2019г. на сумму 13 398 руб.

В дополнительном заявлении, поступившим в суд 14.02.2020г, заявитель просил взыскать с истца Таравкова С.Н. судебные расходы, состоящие из расходов: на такси в сумме 2 070 рублей, на проживание представителя в гостинице ЗАО " "данные изъяты" 3 700 руб, на проезд представителя из г. Санкт-Петербург в г. Саратов и обратно 19 052 руб, на 2 дня суточных 2 100 руб, всего 26922 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на проезд и проживание представителя ответчика в связи с явкой в суд кассационной инстанции на сумму 26 922 руб. представлены: приказ АО СК "Двадцать первый век" о направлении Мишина А.А. в командировку с 4.12.2019г. по 6.12.2019г.; квитанции и счет на проживание в гостинице " "данные изъяты"" 4.12.2019 на сумму 3 700 руб.; кассовые чеки перевозки пассажиров и багажа ООО " "данные изъяты"" от 4.12.2019 года на сумму 640 руб. ООО "данные изъяты"" от 6.12.2019г. на сумму 650 руб, квитанции на оплату пользования легковым такси от 5.12.2019 года на сумму 780 руб.; маршрутные квитанции электронных билетов на воздушный транспорт экономического класса Санкт-Петербург-Москва 4.12.2019 года, Москва-Саратов 4.12.2019 года на сумму 8126 руб, Саратов-Москва 5.12.2019 года, Москва-Санкт-Петербург 5.12.2019 года на сумму 10 926 руб.

Разрешая требования АО СК "Двадцать первый век" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Таравкову С.Н. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, следовательно с истца, как со стороны, в удовлетворении требований которой было отказано, подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывал количество времени, затраченного представителем ответчика Валовой Т.Г. на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, возражения истца по существу иска, конкретные обстоятельства дела, и признал подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя определение суда в части возмещения расходов на оплату проезда представителя ответчика в судебное заседание на такси в сумме 2070 руб. указал, что такие расходы нельзя признать необходимыми ввиду возможности использовать общественный транспорт для проезда в суд.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судьи Первого кассационного суда оснований не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 2, 3 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, установлено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается также адвокату, не свыше стоимости проезда с указанием, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического класса, автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном. В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно п. 6 указанного Положения расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 руб. в сутки.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно в суде апелляционной инстанции в сумме 12 998 руб. и 400 рублей в качестве сервисного сбора авиакомпании; проживанием в г. Липецке в сумме 3370 руб, оплатой проезда для рассмотрения дела судом кассационной инстанции в сумме 19 052 рубля (авиаперелет), оплату проживания в г. Саратове 3 700 руб, поскольку указанные расходы соответствуют требованиям выше приведенного Закона по своей экономичности и категории комфортности.

Судом апелляционной инстанции обосновано изменено определение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату проезда представителя ответчика с использованием услуг такси в размере 2070 руб, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, и подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель заявителя имел возможность воспользоваться.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Согласно информации содержащейся на официальном сайте "данные изъяты" до места возможно добраться на автобусе, стоимость проезда составляет 50 руб.

Решением Саратовской городской Думы от 21.04.2017 года N установлены регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования "Город Саратов", стоимость в транспортных средствах категории М2 и М3, наземном электрическом транспорте установлена в размере 23 руб.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания расходов на представителя в связи с наличием в штате АО "СК "Двадцать первый век" юристов не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с законом об ОСАГО каждый страховщик обязан иметь в каждом субъекте РФ штатного представителя несостоятельны и связаны с субъективным мнением стороны при толковании положений Закона.

Указание в кассационной жалобе на допущенные процессуальные нарушения в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Таравкова С.Н, не получившего извещение суда о дате и времени судебного заседания, не подтверждаются материалами дела, согласно которым направленное в адрес истца извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении истца (ст.165.1 ГК РФ).

Указание в жалобе о том, что в заявлении ответчика, приложенном к извещению о рассмотрении дела, указана сумма расходов 26922 руб, однако суд взыскал большую сумму, является необоснованным, поскольку данная сумма заявлена ответчиком к взысканию в дополнительном заявлении.

При разрешении вопроса о судебных расходах судом апелляционной инстанции учтен принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и постановлено законное и обоснованное определение.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, мотивировано изложенная в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таравкова С.Н. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина