Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32686/2020[88-2074/2021-(88-30944/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе Скопцовой Н.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 28.04.2020г. финансового уполномоченного как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением требований законодательства, в том числе в части размера подлежащей выплате Скопцовой Н.В. неустойки, которая является завышенной и не справедливой, снизив ее размер с 295 277, 40 руб. до разумного в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года, заявление ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" удовлетворено в части.

Судами изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2020 года N N вынесенное по результатам рассмотрения обращения Скопцовой Н.В. в отношении ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в части неустойки, размер которой уменьшен до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отказано.

В кассационной жалобе Скопцова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение норм материального права и неправомерное снижение размера взысканной в ее пользу неустойки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2018г. вследствие действий Полищука Н.Г, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Скопцовой Н.В. транспортному средству N, государственный регистрационный номер N. Водитель Скопцов М.Н, управлявший транспортным средством N, получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Полищука Н.Г. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии N

26 ноября 2018 года Скопцова Н.В. обратилась в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 23.10.2018г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 443 600 руб, с учетом износа 261 600 руб.

В установленный законом двадцатидневный срок, 14 декабря 2018 года ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 261 565 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб..

В дальнейшем Скопцова Н.В. требований к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" не предъявляла, обратилась в суд с иском к причинителю вреда Полищуку Н.Г. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03.07.2019 года исковые требования Скопцовой Н.В. удовлетворены частично. Взысканы с Полищука Н.Г. в пользу Скопцовой Н.В. убытки в размере 112 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.09.2019 года решение суда от 03.07.2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скопцовой Н.В. отказано.

28 октября 2019 года в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Скопцова Н.В. направила досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 91 135 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

06 ноября 2019 года, то есть в пределах 10-ти дневного срока, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 91 135 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28 апреля 2020 года N удовлетворены требования Скопцовой Н.В. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18.12.2018года по 06.11.2019 год (324 календарных дня) в размере 295 277, 40 руб.

Не согласившись с размером неустойки, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333, ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о снижении размера неустойки, изменив решение уполномоченного в указанной части, снизив ее размер до 10 000 руб.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Снижая размер неустойки, судом первой инстанции в решении не указано мотивов, по которым суд произвел существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представитель заявителя участия не принимал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.

Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован вывод о том, в силу каких обстоятельств неустойка судом снижена до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: