Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-326/2021-(8Г-28016/2020)[88-6170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Панов Ю.А. обратился в суд с иском к Ершову А.Н. и Ершову Н.Г, просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков разницу за износ подлежащих замене деталей в сумме 126 195 руб, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована с соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК". После обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, автомобиль был восстановлен, расходы на ремонт составили 147 456 руб. Согласно отчету N 14-1219 от 16 декабря 2019 г, подготовленному ИП Лазаревым А.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 252 206 руб, в связи с чем просил взыскать с ответчиков разницу за износ подлежащих замене деталей.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2019 г. Ершов А.Н, управляя автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Ершову Н.Г, совершил наезд на автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак N. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ершовым А.Н. Правил дорожного движения, автомобилю "Опель Астра" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК".

Указанным страховщиком Панову Ю.А. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Независимость".

Расходы на ремонт автомобиля "Опель Астра" составили 147 456 руб. (без учета износа деталей), которые страховщик перечислил ООО "Независимость", что подтверждено платежным поручением N 16618 от 20 февраля 2020 г.

В обоснование исковых требований Пановым Ю.А. представлен отчет N 14-1219 от 16 декабря 2019 г, составленный ИП Лазаревым А.П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" без учета износа деталей составляет 252 206 руб.

Как следует из материалов дела, истцом было получено направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Независимость".

Автомобиль "Опель Астра" был восстановлен в ООО "Независимость", расходы на ремонт составили 147 456 руб. (без учета износа деталей). Указанную сумму страховщик перечислил ООО "Независимость".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие со стороны страховщика поведения, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, доказательств ненадлежащего качества ремонта автомобиля истца, не представлено, с претензией к станции технического обслуживания или к страховщику он не обращался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не был возмещен, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи