Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32725/2020[88-2075/2021-(88-30945/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО "Потребитель и закон" в интересах Безматной Э.А. к ПАО "Аско-Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Безматной Э.А. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

БРОО "Потребитель и закон", действуя в интересах Безматной Э.А. обратилось в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование", в котором просило взыскать с ПАО "Аско-Страхование" страховое возмещение в размере 110 249 руб, стоимость услуг независимой оценки в размере 7000 руб, стоимость услуг телеграфа в размере 744 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 110 249 руб, штраф в размере "данные изъяты" в пользу БРОО " "данные изъяты"".

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований БРОО " "данные изъяты"" отказано.

В кассационной жалобе Безматная Э.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате произошедшего 7 июня 2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оформленного без уполномоченных сотрудников полиции, ее автомобилю - "данные изъяты", причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Безматной Э.А. в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

В связи с наступлением страхового случая Безматная Э.А. обратилась к ПАО "Аско-Страхование", застраховавшему ее автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "Аско-Страхование" отказало в страховой выплате, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля заявленному ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 января 2020 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению, выполненному по заданию ответчика, а также заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного, заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате столкновения ее автомобиля с автомобилем ВАЗ N, государственный регистрационный знак N

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, с целью определения механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству истца, обстоятельств ДТП и размера ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"", столкновение автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и образование его повреждений в заявленных условиях и обстоятельствах ДТП от 7 июня 2019 года не подтверждается объективными данными. Повреждение кузовных деталей левой боковой части кузова (передний и задний бамперы, переднее и заднее крылья, двери и их молдинги, задний фонарь и головная фара) автомобиля Фольксваген Пассат, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 7 июня 2019 года. Повреждения диска левого переднего колеса и левого зеркала 7 июня 2019 года не могли образоваться в результате ДТП от 7 июня 2019 года. Все имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N повреждения не могли быть образованы одномоментно, а являются результатом различных, происходивших под разными углами, контактов транспортного средства, механизм которых не соответствует указанному Сергиенко В.А.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", установив отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и заявленными обстоятельствами ДТП, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Выводы судов о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца и участие транспортного средства в ДТП не является достаточным основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безматной Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: