Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32728/2020[88-2365/2021-(88-31240/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело N2-3029/2020 по иску Погорелова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "СДС" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Погорелова ФИО9

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Погорелов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года исковые требования Погорелова В.М. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СДС" в пользу Погорелова В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года в размере 48 365 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Погорелова В.И. и ООО "СДС" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Погорелов В.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что работодатель надлежащим образом не уведомил его о восстановлении на работе и не допустил к выполнению трудовых функций.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Погорелов В.М. на основании приказа от 1 сентября 2009 года принят на работу в ООО "СДС" в департамент по работе с переработчиками и поставщиками сырья на должность заместителя директора.

Погорелов В.М. был уволен с занимаемой должности 29 октября 2015 года на основании пп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года Погорелов В.М. восстановлен на работе в ООО "СДС" в департамент по работе с переработчиками и поставщиками сырья в должности "данные изъяты" с 1 декабря 2015 года; в пользу Погорелова В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 71 319 рублей 12 копеек.

Для принудительного исполнения решения суда в части восстановления на работе, 28 декабря 2016 года Погорелов В.М. направил исполнительный лист ФС N N в Одинцовский РОСП УФССП России по МО, который был получен адресатом 17 января 2017 года, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании Почты России. Сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

13 апреля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "СДС" издан приказ N 13/0-л о восстановлении Погорелова В.В. на работе, в соответствии с которым на основании решения Одинцовского городского суда МО от 12 апреля 2016 года был отменен приказ от 30 ноября 2015 года N 162/0 "Об увольнении за прогул". Погорелов В.М. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" с рабочим местом в офисе общества с ограниченной ответственностью "СДС" по адресу: "адрес" с 13 апреля 2016 года; директору административного департамента приказано выдать пропуск на имя Погорелова В.М. для прохода в офис и оплатить период вынужденного прогула с 1 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 71 319 рублей 12 копеек.

Согласно представленной почтовой квитанции с описью вложения, копия приказа с сопроводительным письмом была направлена в адрес Погорелова В.М.: "адрес", 2 июня 2016 года. Письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения 11 июля 2016 года.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Погорелова В.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что работодателем исполнены требования о восстановлении истца на работе, поскольку им издан приказ о восстановлении на работе, произведена отмена приказа об увольнении работника, предприняты меры для исполнения решения суда путем направления истцу уведомления о необходимости явки на работу. При этом, учитывая, что копия приказа о восстановлении на работе от 13 апреля 2016 года направлена в адрес истца 2 июня 2016 года, а вернулась 11 июля 2016 года за истечением срока хранения, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года в размере 48 365 рублей 84 копеек, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплачивать заработную плату за период после 11 июля 2016 года.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Погорелова В.М. о том, что работодатель не уведомил его о восстановлении на работе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали, что копия приказа от 13 апреля 2016 года N13/0-л, направлялась работодателем истцу по известному адресу Погорелова В.М.: "адрес", где истец зарегистрирован по месту жительства.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: