Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32766/2020[88-2356/2021-(88-31231/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело N2-1063/2020 по иску Министерства здравоохранения Московской области к Океановой ФИО6 о взыскании единовременной компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в суд с иском к Океановой Н.С. о взыскании единовременной компенсационной выплаты.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года исковые требования Министерства здравоохранения Московской области удовлетворены. С Океановой Н.С. пользу Министерства здравоохранения взыскана часть единовременной компенсационной выплаты в размере 381 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 25 406 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Океановой Н.С. пользу Министерства здравоохранения взыскана часть единовременной компенсационной выплаты в размере 25 177 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 1 678 рублей 99 копеек. С Океановой Н.С. в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1 055 рублей 71 копейки.

В поданной кассационной жалобе Министерство здравоохранения Московской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 11 ноября 2013 года между МУЗ "Лотошинская центральная районная больница" и Океановой Н.С. заключен трудовой договор N N, согласно условиям которого истец принята на должность "данные изъяты".

Между Министерством здравоохранения Московской области, МУЗ "Лотошинская центральная районная больница", и медицинским работником Океановой Н.С. заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в 2013 году N118 от 13 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 2.3.1 и п. 2.3.2 указанного договора ответчик как медицинский работник обязалась в течение пяти лет отработать в учреждении по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным с учреждением. В случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока работы ответчик обязалась произвести в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора возврат в бюджет Московской области полученной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду, за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей была перечислена ответчику 21 декабря 2013 года на основании платежных поручений N 7885 и N 7884.

12 сентября 2018 года Океановой Н.С. подано заявление об увольнении из учреждения по собственному желанию, приказом от 12 сентября 2018 года N 179к трудовой договор с Океановой Н.С. расторгнут по собственному желанию с 26 сентября 2018 года.

Ответчику под роспись вручено уведомление о необходимости возврата единовременной компенсационной выплаты N 1 от 12 сентября 2018 года в течение 30 календарных дней со дня прекращения договора и вручена справка-расчет о возврате части единовременной компенсационной выплаты в размере 381 000 рублей.

Данный расчет произведен с учетом периода нахождения Океановой Н.С. в отпуске по уходу за ребенком в период с 29 ноября 2013 года по 7 сентября 2015 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Министерства здравоохранения Московской области о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 381 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 406 рублей 96 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения Океановой Н.С. от возврата части компенсационной выплаты, поскольку обязательство по отработке пятилетнего срока по месту работы в учреждении здравоохранения ответчиком не исполнено, а период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в пятилетний срок работы, предусмотренный договором.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в связи с неправильным применением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни законодательством, ни заключенным истцом с Океановой Н.С. договором не предусмотрено увеличение пятилетнего срока, в течение которого медицинский работник должен отработать в учреждении здравоохранения для получения единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, на период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Океановой Н.С. части единовременной компенсационной выплаты в размере 25 177 рублей 89 копеек, исходя из периода, отработанного ответчиком в учреждении с 11 ноября 2013 года по 26 сентября 2018 года, то есть за 46 дней.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с 26 октября 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 1 678 рублей 99 копеек.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, части 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства здравоохранения Московской области, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ни законодательством, ни заключенным истцом с Океановой Н.С. договором не предусмотрено увеличение пятилетнего срока, который в соответствии с договором медицинский работник должен отработать для получения единой компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, на период нахождения ответчика в декретном отпуске, поскольку использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуск по уходу за ребенком - это реализация ответчиком прав, связанных с материнством и детством, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: