Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32774/2020[88-2890/2021-(88-31772/2020)]

N 88-2890/2021, N 9-5752/2015

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Ногинского городского суда московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Хайдарову Ш.А, открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-Жизнь" о взыскании задолженности

установил:

решением Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 г. удовлетворены требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) к Хайдарову Ш.А. о взыскании задолженности по кредиту. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Траст" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, решением Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 г. удовлетворены требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) к Хайдарову Ш.А. о взыскании задолженности по кредиту. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

20 июня 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований N, в соответствии с условием которого к ООО "Трат" - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Хайдаровым Ш.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 27.12.2018 г.), исходил из того, что по договору цессии может быть уступлено право (требование) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. ООО "Траст" такой компетенцией в силу закона не обладает, поэтому не может, в данном случае, являться правопреемником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает такую позицию ошибочной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке с официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" возбуждалось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам.

Между тем, судом данный факт не был принят во внимание. Однако указанное обстоятельство является юридически важным для разрешения спора, поскольку уступка Банком права требования ООО "Траст" на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, допускается законодателем.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Траст", в связи с чем апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья