Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-327/2021-(8Г-28094/2020)[88-6169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Сагдуллаевой А.С. - Артемьева Д.А, подержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Тоистевой Н.Г, ее представителя Червякова В.И, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тоистева Н.Г. обратилась в суд с иском к Сагдуллаевой А.С. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что стороны являются сособственниками (по ? доле в праве) жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 5-й Увекский проезд, д. 11А, на земельном участке с кадастровым номером N Ответчиком была возведена самовольная пристройка к основному строению лит. ЦВ1 общей площадью 17, 2 кв.м.

В 2019 г. ответчик обращалась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, однако решением суда в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой жилой дом общей площадью 193 кв.м по адресу: "адрес", пожарным нормам и правилам не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление либо замену конструкций в соответствии с проектным решением, выполненным в специализированной организации.

Истец полагает, что самовольная пристройка ответчика к основному строению лит. ЦВ1 общей площадью 17, 2 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан и при ее возведении ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Тоистевой в пользу ООО "Сарэксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым на Сагдуллаеву А.С. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - пристройки к основному строению литер ЦВ1, общей площадью 17, 2 кв.м, жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С Сагдуллаевой А.С. в пользу ООО "Сарэксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. С Сагдуллаевой А.С. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 г. по делу по иску Сагдуллаевой А.С. к Тоистевой Н.Г, администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре установлено, что Сагдуллаевой А.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 апреля 2013 г. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилой дом общей площадью 177, 5 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: г. "адрес", находящимся на земельном участке площадью 525 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", также принадлежащем Сагдуллаевой А.С. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик Тоистева Н.Г.

Сагдуллаевой А.С. была произведена реконструкция жилого дома по адресу: г. Саратов, проезд 5-й Увекский, д. 11А, возведена пристройка к основному строению лит. ЦВ1 общей площадью 17, 2 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в оползневой зоне в границах территории "Увекского оползня".

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 5 августа 2019 г..жилой дом, общей площадью 193 кв. м (по приказу N 90 от 1 марта 2016 г..- 210, 4 кв. м.), расположенный по адресу: г.."адрес", параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует, однако не соответствует пожарным нормам и правилам. Техническое состояние конструкций исследуемого жилого дома характеризуется как ограниченно-работоспособное. При производстве экспертного осмотра выявлены повреждения критического характера, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Наблюдаются разнонаправленные трещины кирпичной кладки, связанные с невозможностью восприятия фундаментом дома нагрузок, связанных с перемещением грунта, поскольку исследуемый объект расположен в оползневой зоне. Учитывая ограниченно-работоспособное техническое состояние конструкций объекта, следует сделать вывод о том, что исследуемый жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление, либо замену конструкций в соответствии с проектным решением, выполненным в специализированной организации. Доля истца в жилом доме, составляет 506/1000, а доля ответчика - 494/1000. Исследуемый жилой дом в реконструированном виде общей площадью 193 кв.м (по приказу N 90 от 1 марта 2016 г..- 210, 4 кв.м.), состоящий из основного строения - Литер В общей площадью 81, 6 кв.м, цокольного этажа - Литер ЦВ общей площадью 78, 9 кв.м, основной пристройки - Литер ЦВ1 общей площадью 17, 2 кв.м, холодной пристройки цокольного этажа - Литер вЗ общей площадью 15, 3 кв.м с навесом - Литер н, представляет собой две изолированные части, имеющие отдельные выходы на территорию земельного участка и ввод инженерных сетей.

Технически для раздела вышеуказанного дома в натуре между сособственниками в соответствии с долями, фактически занимаемыми сособственниками помещений и сложившимся порядком пользования помещениями, дополнительных мероприятий, связанных с работами по изолированию друг от друга помещений не требуется, но учитывая ограниченно-работоспособное состояние конструкций, жилой дом в реконструированном виде разделу не подлежит. Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 525 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г "адрес".

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление, либо замену конструкций в соответствии с проектным решением, выполненным в специализированной организации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "САРЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Сарэксперт" от 17 февраля 2020 г. пристройка ЦВ1 имеет работоспособную категорию технического состояния (по классификации ГОСТ 31937-2011), исправное состояние (по классификации СП 13-102-2003), соответствуют действующим градостроительным, строительным и противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Нарушений не выявлено. Спорная постройка (литер ЦВ1) площадью 17, 2 кв.м права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно заключения эксперта ООО "Сарэксперт", сохранение спорной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан строение не создает, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".

Как следует из заключения эксперта ООО "Приоритет-оценка" от 27 июля 2020 г, самовольная пристройка литер ЦВ1 площадью 17, 2 кв.м. имеет отдельные от жилого дома конструктивные элементы- фундамент и стены, как самостоятельный объект соответствует предъявляемым требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, существенные нарушения при возведении самовольной пристройки отсутствуют. Снос данной постройки возможен без значительного ущерба для основного строения и её снос не повлияет на техническое состояние основного жилого дома.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключения судебных экспертиз, учитывая преюдициальность выводов решения суда, вступившего в законную силу от 26 августа 2019 г, которым отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установив, что спорное строение возведено в оползневой зоне, с учетом того, что пристройка литер ЦВ1 расположена вплотную к основному жилому дому, который создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление, либо замену конструкций, исходя из того, что порядок пользования земельным участком между сторонами не определен ни соглашением сторон, ни решением органа местного самоуправления, ни судебным актом, ответчиком не получено согласие второго сособственника на возведение объекта на принадлежащем сторонам земельном участке, чем нарушаются права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, находящемся в долевой собственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи