Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32804/2020[88-2535/2021-(88-31414/2020)]

N 88-2535/2021

N 2-7/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнерго" к Ларцевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Ларцевой А.В.

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 января 2020 г, апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2020 г, установила:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее по тексту - АО Теплоэнерго") обратилось в суд с иском к Ларцевой А.В, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление - мощность) за период с апреля 2017 г. по март 2018 г. в размере 19 820, 43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, от 20 января 2020 г. исковые требования АО "Теплоэнерго" удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларцева А.В. ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларцева А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению многоквартирного дома по адресу: "адрес" (ресурсоснабжающей организацией) является АО "Теплоэнерго", данная информация размещена на сайте ГИС ЖКХ.

В связи с тем, что запорная арматура трубопровода системы отопления жилого дома по ул. Большая Печерская, д. 3 закрыта и данный жилой дом не отапливается, согласно актам N 2972-н от 17 октября 2017 г, N 142-н от 23 января 2018 г, N 3556-н от 19 ноября 2018 г, фактические начисления за тепловую энергию по вышеуказанному жилому дому собственникам помещений истцом не предъявляются.

При этом начисления за мощность производятся АО "Теплоэнерго" ежемесячно и предъявляются к оплате потребителям вне зависимости от факта потребления тепловой энергии.

Обратившись в суд с настоящим иском, АО Теплоэнерго" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по оплате за отопление - мощность за период с апреля 2017 г. по март 2018 г. в размере 19 820, 43 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. N 1075, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 610, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с Ларцевой А.В. в пользу истца задолженности по услуге отопление - мощность согласно представленного расчета, поскольку ответчик оплату указанной услуги за спорный период не производила.

При этом суд исходил из недоказанности ответчиком факта отключения жилого помещения ответчика от системы теплоснабжения с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, подтверждённого соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей отключение дома в целом или отдельно взятого жилого (нежилого) помещения.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании исследования и анализа представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, в том числе с учетом доводов Ларцевой А.В. об отсутствии технологического присоединении многоквартирного дома к сетям АО "Теплоэнерго", наличии видимого разрыва на подающем и обратном трубопроводе коммунального ресурса, а также отсутствии заключенного между ней и истцом договора на подачу тепловой энергии.

Изложенный в ходатайстве истца (л.д.123 том 1) расчет задолженности является арифметически верным, соответствует требованиям закона, в установленном законом порядке не опровергнут.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка ответчика на то, что судом не была назначена по делу судебно-строительная экспертиза, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешено, оснований для назначения экспертизы судебной коллегией не установлено. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к нарушению прав ответчика и судебной ошибке, не допущено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 196, 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного районаг. Нижний Новгород Нижегородской области, от 20 января 2020 г, апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларцевой А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина