Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32808/2020[88-2229/2021-(88-31101/2020)]

N 88-2229/2021

N 2-28/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, почтовых расходов, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г, установил:

Тургунов И.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости проведения экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов на оплате услуг представителя, нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тургунова И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 17 300 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 2 300 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, а всего 53 050 руб. В удовлетворении остальной части требований Тургунову И.Р. отказано. Также постановлено производить начисление и взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тургунова И.Р. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19 мая 2020 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика, от суммы 17 300 руб, исходя из расчета 1 процент за каждый день просрочки. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 469 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части взысканного размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак С853РР36, принадлежащему истцу и под его управлением, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак О812АР136, принадлежащего Бочарову В.Д. и под управлением Бочарова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

29 мая 2019 г. Тургуновым И.Р. были предоставлены в АО "АльфаСтрахование" все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

29 мая 2019 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, был составлен акт осмотра и заключение к акту осмотра.

Согласно калькуляции, проведенной АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 28 892 руб.

10 июня 2019 г. ООО "Техцентр на Тамбовском" подписан акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине невозможности поставки запасных частей в 30-дневный срок.

13 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлено решение по заявлению, в котором содержится просьба предоставить действующие банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

24 июня 2019 г. Тургунов И.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, согласно которому заявитель не согласен с выплатой суммы в размере 28 892 руб. за поврежденный автомобиль.

28 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которому для принятия решения по событию необходимо предоставить заверенную надлежащим образом копию или оригинал заключения независимой экспертизы, банковские реквизиты.

26 августа 2019 г. Тургунов И.Р. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, в которой просил выплатить часть страхового возмещения в размере 38 100 руб, убытки в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2 500 руб, неустойку в размере 381 руб. в день, по дату фактического исполнения, финансовую санкцию в размере 50 руб. в день по дату фактического исполнения, приложив экспертное заключение, квитанцию к экспертному заключению, квитанцию об оплате подготовки досудебной претензии, банковские реквизиты.

3 сентября 2019 г. ООО "Прайсконсалт" по заказу АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 29 200 руб.

5 сентября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислено на счет истца страховое возмещение размере 29 200 руб.

17 сентября 2019 г. Тургунов И.Р. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором содержалась просьба о взыскании со страховой компании: 350 руб. - почтовые расходы за направление заявления, 350 руб. - за направление досудебной претензии, 17 000 руб. - убытки по оплату услуг эксперта, 8 900 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 2 500 руб. - расходы по оплате за составление досудебной претензии, 30 024 руб. - неустойка, 3 800 руб. - финансовая санкция.

8 октября 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований Тургунова И.Р, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 776 руб, финансовая санкция в размере 15 600 руб.

18 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату в размере 38 376 руб, из которых 22 776 руб. - неустойка за период с 20 июня 2019 г. по 8 сентября 2019 г, 15 600 руб. - финансовая санкция.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 27 января 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N 1515/7-2 от 10 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак С853РР36, с учетом износа, полученных в результате ДТП 24 мая 2019 г, составляет 46 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, соблюдения истцом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вопрос о взыскании в пользу истца неустойки был разрешен по существу службой финансового уполномоченного, решение которого было исполнено страховой компанией, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера спора, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципа разумности, мировым судьей правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья