Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32810/2020[88-2317/2021-(88-31192/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малечкина В.В. к Бекетову А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бекетова А.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Малечкин В.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Бекетова А.В. компенсацию морального вреда - 400 000 руб, утраченный заработок за период с 30 мая по 29 июля 2019 г. включительно - 94 857, 05 руб, возместить расходы на лечение и на приобретение лекарств - 7 278, 75 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 г, с Бекетова А.В. в пользу Малечкина В.В. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда 182 060 руб.; в доход бюджета муниципального образования город Елец Липецкой области - государственная пошлина в размере 3 543 руб.

В кассационной жалобе Бекетов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 мая 2019 г. около 17 часов возле дома. N по "адрес" в "адрес" между Малечкиным В.В. и Бекетовым А.В. произошел конфликт, в ходе которого ответчик толкнул истца в область груди, от чего Малечкин В.В. упал и получил телесные повреждения. Конфликт был вызван ситуацией на проезжей части дороги, которую истец переходил перед близко идущей машиной, управляемой ответчиком.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Ельцу от 29 ноября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Бекетова А.В. составов преступлений (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца и вина Бекетова А.В. в его причинении признаны судом подтвержденными материалами проверки, объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, заключением судебной экспертизы.

Согласно выводов комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы от 24 марта - ДД.ММ.ГГГГ у Малечкина В.В. установлены телесные повреждения (травмы). Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений, выявленных у Малечкина В.В, позволили допустить возможность их получения в результате происшествия 29 мая 2019 г. при обстоятельствах и их последствиях, указанных Малечкиным В.В. и Бекетовым А.В, в результате падения с высоты собственного роста, наиболее вероятно - при падении на правый бок с непосредственным финальным контактом с поверхностью приземления (асфальтовым, земляным или иным покрытием и находящимися на ней твердыми выступающими предметами).

Истцом полностью (100%) утрачены общая и профессиональная трудоспособность в период с 30 мая по 29 июля 2019 г, в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность.

Истец по состоянию здоровья в связи с имевшими место последствиями полученной 29 мая 2019 г. "данные изъяты"

Истец по состоянию здоровья нуждался "данные изъяты".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке эксперты, принимавшие участие в проведении назначенной судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы, подтвердили выводы экспертизы о причинах утраты истцом в указанный период полной трудоспособности и необходимость столь длительного лечения истца от полученных в результате действий ответчика травм. Длительность лечения истца после получения им травмы 29 мая 2019 г. обусловлена именно тяжестью полученных при падении травм, не связана с имевшимися у истца до травмы заболеваниями.

Размер заработка, утраченного истцом в результате наступившей от травмы временной нетрудоспособности, составил 9 4857, 05 руб.

На оплату прохождения "данные изъяты" истцом понесены расходы в размере 3 800 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявление истцом требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размеров компенсации морального вреда (80 000 руб.), судебные инстанции приняли во внимание степень вины нарушителя, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер испытанных истцом в результате действий ответчика нравственных и физических страданий, их продолжительность и последствия.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что конфликт между ним и истцом был вызван проявленной истцом грубой неосторожностью при переходе дороги перед близко едущей машиной ответчика, в которой находились его малолетние дети. Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что даже при нарушении пешеходами правил дорожного движения водители, избежавшие неблагоприятных происшествий, не приобретают права на создание конфликта с таким пешеходом, связанного с угрозой или причинением телесных повреждений. Объяснения ответчика признаны не опровергающими получение истцом травмы при падении с высоты своего роста от полученного толчка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве оснований для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи