Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32894/2020[88-2717/2021-(88-31597/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Боровко А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Боровко А.В.- Боровко С.И. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боровко А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее- ООО "Зетта Страхование") об оспаривании условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по заключенному сторонами 19 февраля 2018 г. договору добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" на страховую сумму 1 350 000 руб. по наступившему 12 февраля 2019 г. страховому случаю в связи с хищением и повреждением деталей, узлов застрахованного автомобиля. Указывает на то, что по причине бездействия ответчика вынуждена будет проводить восстановительный ремонт автомобиля за свой счет.

Ссылаясь на изложенное, Боровко А.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 934 158 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 руб, на производство экспертизы в сумме 8 000 руб. и на оплату копии заключения эксперта 500 руб.

В ходе рассмотрения дела Боровко А.В. увеличила иск, дополнив его требованиями о признании недействительным пункта 5.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. приказом N 41 от 2 февраля 2015 г. ООО "Зетта Страхование", согласно которому не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски хищение или повреждение шин, дисков и колпаков, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, пожара, опасных природных явлений, если договором не предусмотрено иное. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 391 руб. и компенсацию морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Боровко А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 701 300 руб, расходы на проведение оценки в сумме 5 973, 60 руб, расходы на изготовление копии отчета об оценке в сумме 373, 35 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Боровко А.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Боровко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на все предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии с данной нормой процессуального закона основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 г. между Боровко А.В. и ООО "Зетта Страхования" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства- автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, рег. знак N, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон без документов" на страховую сумму 1 350 000 руб. на срок страхования с 20 февраля 2018 г. по 19 февраля 2019 г.

Условия договора страхования изложены в полисе страхования серии ДСТ N N и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. приказом N 41 от 2 февраля 2015 г. ООО "Зетта Страхование" (далее- Правила страхования).

По условиям договора формой страхового возмещения по риску "Ущерб" является ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

14 февраля 2019 г. представитель страхователя Боровко А.В.- Боровко С.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае- хищении и повреждении деталей и узлов застрахованного транспортного средства неизвестными лицами 12 февраля 2019 г.

Пунктом 11.6.14 Правил страхования предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в пункте 10.2 Правил страхования, в том числе по предоставлению документов, указанных в пункте 11.1 Правил.

В срок до 17 апреля 2019 г. страхователем и его представителем в ООО "Зетта Страхования" были представлены все документы, необходимые для принятия страховщиком решения по заявлению о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, осмотра застрахованного имущества, 14 мая 2019 г, т.е. в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в пункте 10.2 Правил страхования, в адрес страхователя направлено направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью "АвтоГеометрия" (далее- ООО "АвтоГеометрия"). Письмо с направлением на СТОА не было получено страхователем и оно вернулось страховщику после истечения срока его хранения в учреждении почтовой связи.

На основании заявления страхователя от 21 мая 2019 г. об организации ремонта транспортного средства страховщик повторно 23 мая 2019 г. отправил Боровко А.В. по указанному ею адресу проживания направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АвтоГеометрия", которое также не было получено и вернулось после истечения срока его хранения.

4 июня 2019 г. Боровко А.В. обратилась к страховщику с претензией и требованиями страхового возмещения страховой выплатой в денежном выражении, возмещения расходов на эвакуацию автомобиля и оценку ущерба, а 10 июня 2019 г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы N 95-19С от 23 апреля 2019 г. предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 934 158 руб.

19 июня 2019 г. Боровко А.В. продала автомобиль до разрешения спора.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом и в установленный Правилами страхования срок была осуществлена обязанность по выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, однако соответствующие почтовые отправления не получены истцом по неуважительным причинам, в связи с чем страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не произведено. В настоящее время осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не представляется возможным, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 19 июня 2019 г. истец продала автомобиль.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 408, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны согласовали возмещение убытков в натуральной форме- путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании страховой выплаты в денежном выражении не имелось.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими условиям договора страхования, установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора страхования направление на СТОА подлежало выдачи на руки страхователю (выгодоприобретателю) являются неубедительными.

Пунктом 11.6.14 Правил страхования выдача направления на СТОА лично на руки страхователю (выгодоприобретателю) не предусмотрена. Кроме того, установленный пунктом 11.6.14 Правил страхования срок выдачи направления транспортного средства на станцию технического обслуживания не находится в зависимости от явки страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику за его получением или за совершением иных действий, связанных с получением страхового возмещения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, условий договора страхования от 19 февраля 2018 г, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) считается получившим направление на ремонт и в том случае, когда направление на ремонт направлено по указанному в заявлении на страховую выплату адресу и имеются доказательства, подтверждающее получение адресатом направления на ремонт, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что направление на ремонт было направлено истцу по указанному в заявлении адресу неоднократно, поступило в учреждение почтовой связи, но по обстоятельствам, зависящим от неё, не было ей вручено, истец уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем направления на ремонт каждый раз возвращались страховщику по истечении срока хранения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что конверты с направлениями на ремонт, которые были вскрыты в суде, являются сомнительными доказательствами, направлена на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Указание в жалобе на то, что ввиду извещения страховщика в претензии о намерениях продать автомобиль, истец вправе претендовать на страховую выплату в денежном выражении, не соответствует условиям договора страхования и нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи