Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32900/2020[88-2593/2021-(88-31472/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, Родченко С.С. к СПК (колхоз) "Заветы Ильича" о признании неосновательными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

по кассационной жалобе Титовской В.В, Родченко С.С. на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгиной О.Б, представителя Титовской В.В. и Родченко С.С. адвоката Свешникова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титовская В. В. и Родченко С. С. обратились в Ровеньский районный суд Белгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Заветы Ильича" о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска указали, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1435000 кв.м с кадастровым номером N местоположением: Белгородская область, Ровеньский район, в границах СПК (колхоз) "Заветы Ильича" (АО "Заря"), граничит с востока с землями Воронежской области, с юга и юго-востока - земли ОАО "Агро-Ровеньское", с запада - земли СПК "1-е Мая", с севера - земли ОАО "Эфко-Дружба". Истцы, с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, поручили кадастровому инженеру Сыромятниковой Е. В. подготовить проект межевания.

24.03.2020г. кадастровым инженером подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформирован двухконтурный земельный участок общей площадью 246000 кв.м, из которых 198000 кв.м пашни и 48000 кв.м пастбищ. 02.04.2020 в районной газете " "данные изъяты"" N N кадастровым инженером опубликовано извещение о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания. На данное извещение СПК (колхоз) "Заветы Ильича" направил в адрес кадастрового инженера и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Ссылаясь на формальный характер поданных возражений и воспрепятствование выделу земельного участка, истцы просили суд признать необоснованными и снять возражения СПК (колхоз) "Заветы Ильича" относительно размера и местоположения границ выделяемого ими земельного участка.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года признаны необоснованными и сняты возражения сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заветы Ильича" от 23.04.2020г. относительно размера и местоположения границ выделяемого Родченко С. С. и Титовской В. В. земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение: Белгородская область, Ровеньский район, в границах СПК (колхоз) "Заветы Ильича", граничит с востока с землями Воронежской области, с юга и юго-востока с землями ОАО "Агро-Ровеньское", с запада - земли СПК "1-е Мая", с севера с землями ОАО "Эфко-Дружба", на опубликованное в газете " "данные изъяты"" N от 02.04.2020 извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания земельного участка и необходимости его согласования, заказчиком которого является Стрельцов С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года по делу по иску Титовской В.В, Родченко С.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Заветы Ильича" о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения отменено. Принято новое решение. Титовской В.В, Родченко С.С. в иске отказано.

В кассационной жалобе Титовская В.В, Родченко С.С. просят отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение: Белгородская область, Ровеньский район, в границах СПК (колхоз) "Заветы Ильича", граничит с востока с землями Воронежской области, с юга и юго-востока с землями ОАО "Агро-Ровеньское", с запада - земли СПК "1-е Мая", с севера с землями ОАО "Эфко-Дружба". Проголосовав на общем собрании против передачи их земельных долей в аренду, истцы приобрели право выдела их долей из общего имущества.

С целью выдела земельных долей из общего имущества истцы в лице своего представителя Стрельцова С. Н. поручили кадастровому инженеру Сыромятниковой Е.В. изготовление проекта межевания, которая 24.03.2020г. проект межевания подготовила и 02.04.2020г. опубликовала в районной газете " "данные изъяты"" N N извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания. От СПК (колхоз) "Заветы Ильича" на данный проект межевания поступили возражения.

Признавая процедуру выдела истцами земельного участка из общей долевой собственности соответствующей требованиям закона, суд первой инстанции указал, что отсутствие в проекте межевания сведений о его утверждении заказчиком не нарушает права ответчика и остальных участников долевой собственности исходного земельного участка, поскольку им законом предоставлено право подавать возражения не относительно составленного выделяющимся собственником проекта межевания, а относительно размера и местоположения границ образуемого выделяющимся собственником земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что, исходя из положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к согласованию может быть предъявлен утвержденный проект межевания, поскольку при отсутствии возражений или их снятии (в том числе судом) кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Таким образом, согласовывая проект межевания, участники общей долевой собственности должны быть уверены в том, что межевание выделяемого в счет земельных долей земельного участка будет произведено исключительно в соответствии с утвержденным проектом. При отсутствии утверждения проекта межевания оснований к предоставлению проекта межевания для ознакомления иным участкам общей долевой собственности и его согласования не имеется, поскольку иные участники общей долевой собственности, по сути, остаются неосведомленными об истинном расположении выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Кроме того судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания и утверждения СПК (колхоз) "Заветы Ильича" о том, что выдел пастбищ нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку влечет существенные ограничения в его хозяйственной деятельности и, в связи с этим, причинение значительных убытков. Так в хозяйстве содержится 880 голов крупного рогатого скота. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и истцами не опровергнуто. Выдел истцами южной стороны пастбищ, где СПК (колхоз) "Заветы Ильича" произвел подсев кормовой травы, может повлечь отсутствие кормовой базы для крупного рогатого скота и значительное уменьшение его поголовья. Суд указал, что предложенным варианотом выдела доли создаются препятствия в прогоне скота. При этом СПК (колхоз) "Заветы Ильича" не возражал против выдела пашни. Таким образом, между сторонами возник спор относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в виде пастбищ, который не может быть разрешен путем оспаривания возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствами не подтверждаются.

Принадлежность сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1435000 кв.м. с кадастровым номером N, местоположением: Белгородская область Ровеньский район, в границах СПК (колхоз) "Заветы Ильича" (АО "Заря"), граничит с востока с землями Воронежской области, с юга и юго-востока - земли ОАО "Агро-Ровеньское подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации прав и сторонами не оспаривается.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды N от 09.03.2016 г, заключенному на 3 года, срок которого продлен до 5 лет дополнительным соглашением от 06.12.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Особенности выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в статье 13 которого указано, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного Федерального закона.

Согласно статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

С целью выдела земельных долей из общей долевой собственности, по заказу Стрельцова С. Н. (доверенного лица Титовской В. В. и Родченко С. С.), кадастровым инженером Сыромятниковой Е. В. 24.03.2020 г. подготовлен проект межевания земельного участка, по которому сформирован к выделу один двухконтурный земельный участок общей площадью 246000 кв.м, который соответствует площади 3-х принадлежащих истцам земельных долей, в том числе: земельный участок под пашней площадью 198000 кв.м. и земельный участок под пастбищами площадью 48000 кв.м, составлен план выделяемых участков, с указанием их границ и размеров. При изготовлении проекта межевания соблюдены требования Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ, проект межевания не противоречит Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. N.

Кадастровым инженером опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в районной газете "Ровеньская нива" от 02.04.2020 г. N14, в соответствии со ст.16 Закона Белгородской области от 31.12.2003 года N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Содержание извещения соответствует положениям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, нарушений процедуры выдела истцами земельного участка из общей долевой собственности судам не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с местоположением границ выделяемого истцами земельного участка, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что при образовании истцами подлежащего выделу земельного участка соблюдена структура земельной доли пашни-пастбища. Как пояснила представитель ответчика, они не возражают против местоположения выделяемой истцами пашни, поэтому, изложенные в п.3 возражений доводы о лучшем качестве выделяемой истцами пашни, на момент рассмотрения спора утратили свою актуальность и препятствием для выдела являться не могут.

Изложенные в том же 3-м пункте возражений доводы о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка общим собранием участников долевой собственности, основаны на неправильном толковании закона.

Статья 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставляет право произвести выдел земельного участка в счет земельной доли или земельных долей как одному, так и нескольким участникам долевой собственности на земельный участок (ч.1). При этом образование земельного участка путем выдела может производится как на основании решения общего собрания участников долевой собственности, так и путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 указанной статьи (ч.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (ч.3).

Ответчик не представил суду доказательств, что общим собранием участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером N принималось решение об утверждении проекта межевания земельного участка, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Вместе с тем, истцы вправе избрать альтернативный способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей - путем заключения договора с кадастровым инженером и согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в порядке, установленном ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указанные требования закона истцами соблюдены.

Как следует, что 21 февраля 2019 года при решении вопроса об увеличении срока договора аренды действующий от имени Родченко С. С. и Титовской В. В. представитель Стрельцов С. Н. на общем собрании участников долевой собственности проголосовал против продолжения арендных отношений с СПК (колхоз) "Заветы Ильича" и истцами (л.д. 61-68).

Таким образом, в силу положений ч.5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истицы вправе выделить принадлежащие им земельные доли без согласия арендатора, поэтому в данной части возражения СПК (колхоз) "Заветы Ильича" на проект межевания не могут быть признаны обоснованными.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о неверном указании кадастровым инженером в объявлении о возможности ознакомления с проектом межевания площади исходного земельного участка с кадастровым номером N

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2020 г. площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1435000 кв.м. (л.д. 16 оборот). Проект межевания земельных участков изготовлен 24.03.2020 г. Сведений о том, что с момента получения выписки до момента изготовления проекта межевания площадь исходного земельного участка изменилась, ответчик суду не представил.

Доказательства того, что местоположение границ выделяемого истцами земельного участка в счет пастбищ нарушает положения п.6 статьи 9.1 Земельного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют, вопреки доводам ответчика, не представлены доказательства того, что определённое в результате кадастровых работ местоположение спорного земельного участка ведет к чересполосице.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что выдел истцами северной части пастбищ земельного участка с кадастровым номером N, как предлагает представитель ответчика, может создать препятствия для доступа скота на земельные участки с кадастровыми номерами N а также то, что прогон скота ответчика для выпаса по полевой дороге вдоль границы пастбищ земельного участка с кадастровым номером N будет затруднён либо невозможен.

Таким образом, основанием для отмены решения суда первой инстанции суд второй инстанции посчитал поданные ответчиком возражения относительно выделения спорного земельного участка, основания для признания законными и соответствующими требованиям закона которых, в материалах дела не имеется.

Между тем, возражения должны быть обоснованными, содержащими указания на то, каким образом нарушены права участника долевой собственности производимым выделом земельного участка, приведет ли выдел земельного участка к невозможности использования оставшейся части земельного участка, к невозможности доступа к дорогам общего пользования, к выделению в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на землю.

Кроме того, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции не опроверг и не привел мотивов, по которым он признал неправильными выводы суда первой инстанции относительно незаконности выделения спорного земельного участка.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: