Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32923/2020[88-2873/2021-(88-31754/2020)]

N 88-2873/2021, N 2-1436/2020

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Коротковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N59 Привокзального судебного района г. Тулы от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Коротковой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Коротковой Е.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 37 800 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 г. по вине водителя Коротковой Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Peugeot, рег.знак N, находившийся под управлением ФИО5

Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника Коротковой Е.Н. была застрахована истцом. При этом Короткова Е.Н. не направила истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Истец возместил страховщику гражданской ответственности потерпевшего ущерб и к нему перешли права требования суммы ущерба от виновника.

Решением мирового судьи судебного участка N59 Привокзального судебного района г. Тулы от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Короткова Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив неисполнение Коротковой Е.Н. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней бланка извещения о ДТП страховщику, руководствуясь положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, удовлетворил исковые требования.

С данными выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 1 мая 2019 г, а именно 18 июля 2019 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям не мог быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.).

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным отменить апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Судья