Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32924/2020[88-2627/2021-(88-31507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело N2-3-96/2020 по иску Иванищева ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Людиновском районе Калужской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости

по кассационной жалобе Иванищева ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Иванищев Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Людиновском районе Калужской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года исковые требования Иванищева Ю.В. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Людиновском районе Калужской области (межрайонного) от 31 марта 2020 года N 76052/20. Установлен факт постоянного проживания Иванищева Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в "адрес", в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, вследствие катастрофы на ЧАЭС, с 3 декабря 2009 года по настоящее время. Признано за Иванищевым Ю.В. право на назначение государственной пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 2 года в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Людиновском районе Калужской области (межрайонное) возложена обязанность назначить пенсию по старости досрочно с 14 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванищева Ю.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Иванищев Ю.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванищев Ю.В. на основании договора дарения от 19 ноября 2009 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании справки администрации сельского поселения " "адрес" от 15 мая 2020 года N 102 истец зарегистрирован и проживает в "адрес" с 3 декабря 2009 года по настоящее время. Аналогичная информация содержится в паспорте гражданина РФ.

Согласно распоряжению Совета Министров и Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года N557-р, распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N237-р, перечня населенных пунктов, находящихся на границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N1582, село Красное Хвастовичского района Калужской области включено в перечень пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Иванищев Ю.В. 25 марта 2020 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Людиновском районе Калужской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста на 2 года в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Людиновском районе Калужской области (межрайонного) от 31 марта 2020 года N 76052/20 в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия права на снижение пенсионного возраста на 2 года.

По мнению пенсионного органа проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом у истца составляет 7 месяцев и 10 дней, что не дает право для назначения пенсии по старости с уменьшением возраста по нормам Закона 1244-1, и право на пенсию у истца возникнет только 14 апреля 2026 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Иванищева Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 3 декабря 2009 года по настоящее время, в "адрес".

Доводы ответчика о том, что Иванищев Ю.В. постоянно работает в организации, расположенной на территории, не относящейся к территориям радиоактивного загрязнения, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием к отказу в зачете данных периодов, и не противоречит положениям пункта 8 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанций неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванищева Ю.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие регистрации по месту жительства у Иванищева Ю.В. в "адрес" не свидетельствует о фактическом его проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку работая в организациях, расположенных в "адрес", истец не мог постоянно проживать по адресу в "адрес".

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Иванищева Ю.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись факт и продолжительность проживания истца в соответствующих зонах радиоактивного загрязнения.

Однако обстоятельства, касающиеся периода проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, с учетом заявленных Иванищевым Ю.В. исковых требований и подлежащих применению приведенных выше норм материального права в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки не являлись.

Делая вывод о том, что Иванищев Ю.В. не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт проживания его с 3 декабря 2009 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд апелляционной инстанции не установил, где истец проживал в указанный период времени, какой график работы был у истца в период с 2009 года.

Судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Журина М.Н. и Кузьмакова О.С, которые подтвердили факт постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что Иванищев Ю.В. в период работы не проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный вывод противоречит положениям пункта 8 части первой статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а выезд в связи с работой и проживание в период осуществления трудовой деятельности вне жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям, сложившимся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Калужский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: