Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согаз- Жизнь" о защите прав потребителя, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согаз-Жизнь" к Попову А.Г. о признании договора страхования недействительным
по кассационной жалобе Попова А.Г.
на решение Узловского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Попова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согаз- Жизнь" (далее- ООО "СК Согаз-Жизнь") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору личного страхования по комплексной программе страхования жизни и здоровья "Профессиональная защита" в связи с наступлением страхового случая- профессиональная непригодность.
Ссылаясь на то, что наступление страхового случая не связано с заболеваниями, диагностированными у него до заключения с ответчиком договора личного страхования, в связи с чем отказ ответчика осуществить страховое возмещение по этим основаниям является необоснованным, Попов А.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 500 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).
ООО "СК Согаз-Жизнь" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным заключенного сторонами договора страхования жизни и здоровья "Профессиональная защита" N N от 15 ноября 2018 г, указывая на то, что причиной наступившей в период действия договора страхования профессиональной непригодности Попова А.Г. стало заболевание- "данные изъяты", диагностированное у страхователя еще в 2007 году и по поводу которого проводилась операция. Также заключением врачей от 14 августа 2018 г. страхователю установлен диагноз: "данные изъяты". Однако, при заключении договора страхования в декларации о состоянии здоровья Попов А.Г. указал недостоверные сведения об отсутствии у него заболеваний органов зрения. Полагает, что при заключении договора Попов А.НГ. не сообщил страховщику все известные ему обстоятельства о состоянии своего здоровья, что лишило ответчика возможности оценить свои риски и имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и размера возможных убытков.
Дела по искам Попова А.Г. и ООО "СК Согаз-Жизнь" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Попова А.Г. отказано. Иск ООО "СК Согаз-Жизнь" удовлетворен. Признан недействительным заключенный между ООО "СК Согаз-Жизнь" и Поповым А.Г. договор страхования N N от 15 ноября 2018 г. На ООО "СК Согаз-Жизнь" возложена обязанность возвратить Попову А.Г. 18 221 руб. в счет возврата уплаченных страховых взносов. С Попова А.Г. в пользу ООО "СК Согаз-Жизнь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В кассационной жалобе Попов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между Поповым А.Г, являющимся помощником машиниста локомотивной бригады Московской железной дороги и ООО "СК Согаз-Жизнь" заключен договор личного страхования. Условия договора страхования изложены в страховом полисе по комплексной программе страхования жизни и здоровья "Профессиональная защита" N N и в Дополнительных условиях 4 "Страхование на случай профессиональной непригодности" Общих правил страхования жизни ООО "СК Согаз-Жизнь" (далее- Правила страхования).
Страховым риском по договору страхования является, в том числе, "Профессиональная непригодность"- первичное признание застрахованного лица негодным для выполнения работы по своей профессии по состоянию здоровья на постоянной основе. Факт профнепригодности определяется по результатам медицинского осмотра.
В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил страхования не подлежат страхованию лица, которые на дату заключения договора страхования страдали злокачественными новообразованиями, в том числе злокачественными заболеваниями кроветворной, лимфоидной и родственных им тканей; любыми заболеваниями и/или состояниями, сопровождающимися хронической почечной, печеночной недостаточностью, недостаточностью кровообращения, дыхательной и/или легочно-сердечной недостаточностью; СПИДом, ВИЧ-инфицированные, если иное не оговорено в договоре страхования.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Если после наступления страхового случая будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе отказать в страховой выплате (пункти 6.4 Правил страхования).
При подаче заявления о заключении договора страхования и заполнении Декларации о состоянии здоровья, Попов А.Г. указал, что не страдает онкологическими заболеваниями, злокачественными новообразованиями, не является инвалидом, не страдает в том числе заболеваниями кровообращения и сердечно-сосудистой системы (в том числе нарушением сердечного ритма, гипертонией и т.д.), мочеполовой системы (в т.ч. хроническим пиелонефритом, урологическими заболеваниями и т.д.), заболеваниями опорно-двигательного аппарата, заболеваниями желудочно-кишечного тракта (в т.ч. хроническими панкреатитом, язвенной болезнью и т.д.), заболеваниями органов зрения, заболеваниями уха, горла, носа (в т.ч. синусит и др.), не является лицом, по медицинским показаниям нуждающимся в постоянной посторонней помощи, не курит, не проходит лечение (стационарно и амбулаторно).
Вместе с тем, как следует из представленной суду медицинской документации, с 2004 года истец страдает "данные изъяты", с 2010 года проходил лечение по поводу "данные изъяты"), по поводу заболеваний "данные изъяты"), при ЭКГ было выявлено "данные изъяты", с 2008 года выставлены диагнозы: "данные изъяты", с 2011 года наблюдался по поводу "данные изъяты" с ухудшением в течение 2018 года.
К моменту заключения договора страхования у Попова А.Г. также диагностированы "данные изъяты". При этом по заключению офтальмолога от 13 августа 2018 г. "данные изъяты" являлась хроническим заболеванием, установленным ранее.
При прохождении 8 ноября 2019 г. региональной врачебно-экспертной комиссии на осмотре у врача офтальмолога у Попова А.Г. установлены "данные изъяты". Снижение зрения более вероятно из-за "данные изъяты" и, как следствие, "данные изъяты". Ранее, в 20
