Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32986/2020[88-2745/2021-(88-31625/2020)]

N 88-2745/2021

N 2-1-860/2013

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа

по кассационной жалобе ООО "АВД "Триада" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 октября 2020 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 октября 2020 г, в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВД "Триада" просит названные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении названного выше заявления ООО "АВД "Триада" допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2013 г. с Масычева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 7060 от 30 января 2012 г. в размере 50 311, 1 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709, 33 руб.

Решение обращено к исполнению, судом выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю.

15 января 2014 г. Балашовским РОСП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

19 июня 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" заключен договор уступки прав (требований) (с учетом дополнительного соглашения от 21 июня 2019 г.), согласно которому к ООО "АВД "Триада" перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору от 30 января 2012 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Масычевым А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому, Мамойловскому районам УФССПР России по Саратовской области исполнительное производство окончено 19 декабря 2014 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46. пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерльного закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России".

По сообщению ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист в отношении должника Масычева А.В. в банк не поступал.

До момента заключения договора уступки прав (требования) от 19 июня 2019 г. ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалось.

Согласно ответу Балашовского РОСП Саратовской области от 16 октября 2020 г, повторно исполнительный документ на исполнение не поступал, в архив не передавался; взыскатель по данному исполнительному производству с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту не поступления, утраты исполнительного документа в ОСП по Балашовскому, Романовскому, Самойловскому района не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что исполнительный документ на исполнение предъявлялся; исполнительное производство 19 декабря 2014 г. окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 стать 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительный лист был возвращен взыскателю; трехгодичный срок предъявления исполнительного документа взыскателю истек 20 декабря 2017 г.; заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнение судебного акта окончено; правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не установлены, судебные инстанции признали, что отсутствуют и правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя и выдачи дубликата исполнительного документа.

Также судебные инстанции указали, что на момент заключения договора цессии от 19 июня 2019 г. ООО "АВД "Триада" было известно об отсутствии исполнительного документа, однако с требованиями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился лишь 23 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что заявителем, как установлено при рассмотрении дела, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВД "Триада" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова