Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32992/2020[88-2912/2021-(88-31794/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимбович Алексея Николаевича к Юдкину Юрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Юдкина Юрия Николаевича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимбович А.Н. обратился в суд с иском к Юдкину Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 682 888 рублей, и по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 029 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Юдкина Ю.Н. в пользу Зимбович А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 628 864 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Также с Юдкина Ю.Н. в пользу Зимбович А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года с Юдкина Ю.Н. в пользу Зимбович А.Н. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 200 рублей.

25 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 28931/17/64005-ИП.

Юдкиным Ю.Н. произведено погашение задолженности в 2017 год в размере 99 946 рублей 84 копеек (9 312 рублей 55 копеек - 15 августа 2017 года, 90 634 рубля 29 копеек - 25 декабря 2017 года), в 2019 год в размере 261 729 рублей 17 копеек (26 ноября 2019 года), а всего в размере 361 676 рублей 01 копейка, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя Зимбович А.Н.

Задолженность на 17 июля 2020 года составила 2 661 523 рубля 99 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного акта, которым в его пользу взысканы денежные средства, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 682 888 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскал проценты в размере 628 864 рубля копеек, за период с 27 апреля 2017 года (день, следующий за днем после вступления решения суда от 20 февраля 2017 года в законную силу) по 11 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, по мотиву того, что спорные правоотношения сторон возникли из заемных обязательств, что предполагает применение процентной ставки, предусмотренной договором, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части, суды исходили из права истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.

Вопреки утверждению заявителя взысканные судом проценты не являться платой за пользование займом, а являются мерой ответственности, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятелен к отмене судебных актов, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены в пределах трех лет предшествовавших обращению в суд с иском.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи