Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32994/2020[88-2412/2021-(88-31289/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Александра Васильевича к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

Установила:

Губин А.В. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании торгов недействительными.

Требования мотивировал тем, что комитет опубликовал на официальном сайте torgi.gov.ru 26 декабря 2018 года извещение о проведении им 04 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. Полагая о том, что извещение содержит достоверные сведения о предмете аукциона, он изъявил желание участвовать в аукционе, внес задаток и подал заявку на участие в нем. В ходе проведения аукциона он сделал наибольшее предложение о цене предмета аукциона и был признан победителем аукциона. Извещение содержит недостоверные сведения о параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства на предмете аукциона, так как установить их достоверность согласно извещению не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Таким образом, нарушения администрацией и комитетом правил, установленных законом, повлекли нарушения прав истца на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона в установленный законом срок.

На основании изложенного, просит признать торги по продаже земельного участка с кадастровым номером N недействительными.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N признан недействительным.

С администрации Энгельсского муниципального района, комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО "Саратовское Экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28800 рублей и расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 18000 рублей солидарно.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района возложена обязанность возвратить Губину А.В. внесенный для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N задаток в размере 570000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года вышеуказанное судебные акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района - без удовлетворения.

В кассационных жалобах комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением администрации Энгельсского муниципального района 5713 от 21 декабря 2018 года принято решение о проведении аукциона по лоту N 1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N Организатором аукциона определен комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района. Извещение о проведении аукциона опубликовано на сайте torgi.gov.ru 26 декабря 2018 года.

В извещении указано, что предметом аукциона является Лот N 1 право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 4870 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "магазины". Ограничения прав на земельный участок отсутствуют.

В ходе проведения аукциона истец Губин А.В. сделал наибольшее предложение о цене предмета аукциона и был признан победителем аукциона.

После получения протокола о результатах аукциона Губин А.В. обнаружил, что извещение о проведении аукциона содержит недостоверные сведениями о предмете аукциона, что явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденными Решением депутатов Энгельсского городского совета Саратовской области от 18 декабря 2009 года N232/02 и Генеральным планом муниципального образования город Энгельс, утвержденного Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25 декабря 2008 года N 725/56-03, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1/03) и в функциональной зоне производственно-коммунальных объектов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, имеется автомобильная дорога общего пользования, с пешеходным тротуаром, шириной проезжей части 6 м, с асфальтобетонным покрытием, занимающая площадь 320 кв.м, что свидетельствует о невозможности использования части предоставленного в аренду земельного участка согласно виду разрешенного использования "магазины", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствие в извещении о проведении аукциона указаний на наличие на земельном участке с кадастровым номером N автомобильной дороги общего пользования, а так же невозможности использования части земельного участка, на которой расположена автомобильная дорога, в соответствии с видом разрешенного использования, является существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При намерении заключить сделку истец был введен в заблуждение в отношении предмета сделки и ее условий. Извещение о проведении торгов, содержало недостоверную, неполную информацию относительно предмета торгов.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о том, что при проведении аукциона у ответчиков отсутствовала информация о прохождении дороги местного значения по спорному земельному участку, не содержится в генплане гор.Энгельса, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие дороги на спорном земельном участке улучшает качественную характеристику земельного участка, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым в рамках заявленного спора, поскольку требования истца основаны на предоставлении недостоверной информации относительно характеристики и потребительских качеств объекта торгов, что и было установлено судами в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в возражениях на иск и доводы апелляционных жалоб, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от26 мая 2020 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.