Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-32/2021[88-4571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой ФИО10 к Шохиной ФИО11, Ковалеву ФИО12, Митяковой ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Шохиной ФИО14

на решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Журавлева ФИО15 обратилась в суд с иском к Шохиной ФИО16 Ковалеву ФИО17, Митяковой ФИО18. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что предметом спора является земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Определением Раменского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения сторон от 30 августа 2012 года по гражданскому делу N произведен раздел жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу. Каждому из совладельцев вышеуказанного жилого дома выделена изолированная часть жилого дома.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу N в иске Журавлевой ФИО19 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, передаче ключей от калитки и въездных ворот было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части признания недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Журавлевой ФИО20 к вышеуказанным ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N, N установлены границы земельного участка при жилом "адрес" по вышеуказанному адресу, общей площадью 580 кв.м. в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы в соответствующих координатах.

Вышеуказанное апелляционное определение в части исключения из кадастрового номера сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами: N исполнено, координаты из ГКН исключены. Земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 102 кв.м. принадлежит по праву собственности Журавлевой ФИО21, с кадастровым номером N, общей площадью 118 кв.м. - ФИО2, с кадастровым номером: N общей площадью 118 кв.м. - Шохиной ФИО22, с кадастровым номером N общей площадью 238 кв.м. - Ковалеву ФИО23, у Митяковой ФИО24 право собственности на земельный участок отсутствует.

На основании изложенного, истец просила суд определить между сторонами порядок пользования земельным участком при доме по адресу: "адрес", площадью 580 кв.м, в координатах поворотных точек.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года исковые требования Журавлевой ФИО25. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года об исправлении описки, решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шохиной ФИО26 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шохина ФИО27 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Журавлевой ФИО28 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 121, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Журавлева ФИО29 является также собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 100 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Определением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шохиной ФИО32 к Журавлевой ФИО33 Ковалевой ФИО34 и др. утверждено между сторонами мировое соглашение, согласно которому произведен раздел дома, расположенного по адресу: "адрес" прекращено право долевой собственности совладельцев на дом. За Шохиной ФИО35 было признано право собственности на часть жилого дома и земельные участки площадью 118 кв.м. с кадастровым номером N и 118 кв.м. с кадастровым номером N, за Журавлевой ФИО30. было признано право собственности на часть жилого дома и земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером N за Ковалевой ФИО36 было признано право собственности на часть жилого дома (без земельного участка), за Митяковой ФИО31 было признано право собственности на часть дома (без земельного участка).

Судом установлено, что выделенные Шохиной ФИО37 и Ковалевой ФИО38 части дома располагаются в фасадной части общего дома, выделенные Журавлевой ФИО39. и Митяковой ФИО40. части дома располагаются в зафасадной части общего дома.

Правопреемником Ковалевой ФИО41 является Ковалев ФИО42.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу N в иске Журавлевой ФИО43. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, передаче ключей от калитки и въездных ворот было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части признания недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Журавлевой ФИО44. к вышеуказанным ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N установлены границы земельного участка при жилом "адрес" по вышеуказанному адресу, общей площадью 580 кв.м. в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы в соответствующих координатах.

Из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, остальные характеристики учтены в ЕГРН, земельные участки имеют вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Группа компаний "Эксперт".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы для земельного участка при жилом доме по адресу: "адрес", минимальная суммарная ширина проезда и прохода должна составлять 4, 75 м, из которых 3, 5 м. ширина проезда, 1, 75 м. ширина прохода. Согласно построениям, представленным на чертеже N, в условиях фактической застройки земельного участка при жилом доме минимальная ширина прохода, ограниченная ограждающими конструкциями жилого дома и границами земельного участка составляет от 0, 4 м. до 0, 7 м. Возможность проезда ко всем земельным участкам, в предполагаемом пользовании сторон по делу, и частях жилого дома отсутствует. Фактическая застройка земельного участка при жилом доме не позволяет определить порядок пользования земельным участком, при котором земельные участки, в предполагаемом пользовании сторон по делу, будут обеспечены проездом и проходом с земель общего пользования, а также не позволяет предусмотреть возможность обслуживания и эксплуатации частей жилого дома, выделенных в собственность сторон по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к спорным правоотношениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что фактическая застройка земельного участка при жилом доме не позволяет определить порядок пользования земельным участком, земельные участки в предполагаемом пользовании сторон не будут обеспечены проездом, проходом, возможностью обслуживания и эксплуатации частей жилого дома, стороны не выразили согласие на отступление от равенства долей в праве общей собственности, обоснованно пришли к выводу об оставлении земельного участка, площадью 580 кв.м. в общем пользовании.

При изменении вышеуказанных обстоятельств кассатор не лишен права поставить перед судом вопрос об определении порядка пользования земельным участком либо о его разделе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, в частности, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишении тем самым права на подачу встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатором не приведено обстоятельств объективно препятствующих подачи встречного искового заявления в соответствии с положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента возбуждения настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом по правилам статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, учитывая, что стороной ответчика процессуальное действие по предъявлению встречного иска не было совершено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе от приостановления производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шохиной ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: